南街村这种模式的意义应该是它可以作为一个标本而存在。这其实是和大寨等许多“特色村

南街村这种模式的意义应该是它可以作为一个标本而存在。这其实是和大寨等许多“特色村庄”一样，不具备复制和推广的意义的，也证明不了哪种模式就是好的。有人说这里能看得出集体经济、集体所有制的优越性，这其实只是一种幻觉。 因为那里的“集体所有制的优越性”是要建立在l两大基础——政府免除一大笔债务和别的地方的务工人员的“贡献”基础——之上的。别的地方要都这么搞，不知道大家算过没有，那需要政府付出多少钱？一个南街村付得起，要是全国都这么玩，那怎么可能付得起呢?另外，那些别的地方的务工人员是没有南街村村民的福利待遇的，这其实也就是说，那里的福利待遇之类是要靠必出的务工人的“贡献”的，或者说是要通过剥夺一部分人的（福利待遇）来支撑他们的那个模式的。而如果要推广到全国，那谁来做“贡献者”？ 其实现在各地搞得好的“村”是很多的，也是各式各样、“各具特色”的。这个现在的规范说法是“一村一品”“特色农业”“特色农村经济”一类。大寨其实现在也挺不错的，不过主要靠的已经不是农业，而是旅游。大寨过去可是全国农村的一面旗帜，全国的农村都是要学大寨的。 南街村是证明不了“集体所有制”好的。同样的道理，小岗村的衰落也证明不了分田到户的不好。真要把它们放在一起比较，那就要剔除其他外部因素，即同等条件下相比。不然，比较本身就没有什么实际的意义。