“这算不算工伤？”西安，一50岁的老保安，像往常一样，提前近一小时来到小区保安亭，等待8点钟正式交接班。突然，老保安倒下了，再没醒来，死因是急性心肌梗死。事后，老保安的女儿发现，父亲执勤的岗亭和公司安排的集体宿舍是毛坯房，还挤了20多人，都没有空调。她坚信，是极端高温和恶劣环境诱发父亲死亡，这必须是工伤！但保安公司咬定：死亡发生在合同规定的“8点上班”之前，不算工伤，只愿“人道补偿”。 据悉，老周（化名）不知不觉就到了知天命的年纪，为了贴补家用，进入一家保安公司，派遣至某小区担任保安，在此岗位工作多年。 老周与妻子靠微薄收入支撑家庭，女儿周晓雯（化名）正筹备婚礼，老周最大的心愿是体面地送女儿出嫁。 2025年7月15日，西安正处于持续高温最强盛时段，预报最高气温40℃-42℃。清晨约7时许，距离规定的白班上岗时间8点还有近一小时，老周已提前到达小区保安亭，等待与夜班同事交接。 此时户外气温已达32-33℃。在等待过程中，老周突然晕倒在保安亭内。现场保安立即报警，老周被紧急送医，但最终因“急性心肌梗死”抢救无效死亡。 家属周晓雯事后查看父亲生前工作环境时发现，其执勤的保安亭内仅有一台老旧电扇，无空调等有效降温设备。 公司安排的集体宿舍位于小区一处毛坯复式房内，约200平方米，上下铺密集摆放，事发时居住超20人。室内同样无空调，通风采光极差，仅依靠几台电扇驱散闷热。 周晓雯认为，父亲长期暴露于高温恶劣环境，事发当日极端高温是诱发其心梗猝死的重要因素，应认定为工伤。 保安公司负责人承认保安亭及宿舍仅有电扇无空调，但对老周的死亡定性存在异议。公司最初向家属表示，老周死亡发生在合同约定的工作时间之前，不符合工伤条件，公司仅愿提供“人道主义赔偿”。 公司强调是否构成工伤“由人社局认定”，自身无权决定。小区物业公司证实安保服务已外包给保安公司。 目前，周晓雯已在补充材料，正式向工伤鉴定部门父亲申请工伤认定。 那么，从法律角度，老周在规定的白班工作时间开始前约一小时，于保安亭内突发疾病死亡，是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形？ 《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……(四)患职业病的…… 第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…… 家属周晓雯指出老周提前到岗是出于等待交接班的工作目的，事发于保安亭，应视为工作时间的合理延伸和与工作相关的预备性活动。 而事发当日及前几日持续极端高温，而公司未提供保安亭及宿舍空调等有效防暑降温条件，恶劣工作环境是诱发其突发心梗猝死的关键因素。 且保安岗位具有连续性、值守性特点，提前到岗准备交接是保障工作顺利进行的必要环节，应纳入工作范畴考量。 认为其父亲老周应认定工伤。 保安公司指出老周猝死发生在劳动合同约定的当日白班起始时间即8点之前，不属于法定或约定的“工作时间”。 而死亡医学证明载明死因为“急性心肌梗死”，属于自身疾病突发。虽然天气炎热，但高温并非导致其死亡的直接、唯一医学原因。 且事发时老周处于等待交班的静止状态，尚未实际履行具体的保安职责，不应视为已开始工作。 认为老周的死亡不构成工伤。 在法律上，对“工作时间”的理解具有弹性，职工在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作期间受伤应认定为“工作时间”。 老周作为保安提前到岗等待交接，本质是为保障岗位连续性进行的必要准备，符合“预备性工作”特征。若仅以合同时间机械切割，将违背保安行业24小时值守的特殊属性。 而保安公司主张老周“尚未开始工作”，该观点存在法律认知偏差。 本案事发于保安亭，该场所的唯一功能即履行安保职责。不同于普通职工在办公室喝茶看报等休憩行为，保安在岗亭内的包括等待交接的任何状态均与其职责直接绑定。 《工伤保险条例》强调的是“工作岗位”而非“工作行为”，只要处于履行职务的合理空间即符合条件。 况且，保安工作性质决定其“在岗即履职”。即使未开始具体操作，但身处岗亭即已承担小区安全监控责任。若否认此期间的工作属性，将变相鼓励企业通过压缩交接时间规避责任。 因此，老周的死亡应认定为工伤。 对于本案，大家有什么想说的呢？
