美军司令：中俄即将发动战争，美欧只剩18个月备战。 格林克维奇的具体表述是，中国可能在2027年对台湾采取军事行动，而俄罗斯会在同一时期在欧洲制造更大冲突，他认为这种“两线作战”的可能性要求西方必须加快军备建设。 然而这种预测缺乏实质性证据支撑，美方并未提供情报来源或具体分析依据，主要基于对地缘政治趋势的主观判断，更将中俄两国的战略意图简单关联，忽略了两国各自的复杂考量。 这类警告往往与国防开支需求密切相关，美国2024财年国防预算已达8160亿美元，但军方仍认为不足以应对多重挑战，格林克维奇的表态恰好为进一步增加军费提供了理由。 欧洲方面的反应相对谨慎，德国国防部长鲍里斯·皮斯托里乌斯此前表示，欧洲确实需要提高防务能力，但他强调应基于实际威胁评估而非时间表预测，法国官员也对2027年这一具体时间点表示质疑。 西方确实面临产能挑战，乌克兰冲突消耗了大量弹药库存，155毫米炮弹等关键装备的生产能力需要数年才能恢复到理想水平，这种现实困境使得18个月的准备时间显得过于紧迫。 而且这种预测可能产生自我实现的风险，过度渲染威胁可能加剧地区紧张局势，反而增加误判和冲突的可能性，历史上类似的“威胁时间表”往往并不准确，反而可能干扰正常的外交努力。 从中国角度分析，台海问题的解决有其自身的复杂性和时间考量，绝非简单的军事时间表可以决定，北京方面多次强调和平统一的优先选择，同时保留采取一切必要措施的权利，这种表态本身就说明决策过程的复杂性。 俄罗斯在欧洲的战略同样受到多重因素影响，当前的乌克兰冲突已经消耗了俄方大量资源，同时面临国际制裁压力，在此背景下开辟新的战线显然不符合其战略利益。 美国情报部门的评估往往更加谨慎，中央情报局和国防情报局的公开报告通常避免给出具体的时间预测，而是关注能力建设和意图变化的趋势分析。 过于频繁的警告可能产生“狼来了”效应，欧洲国家正在努力平衡对美国安全承诺的依赖与自身战略自主性的需求，过度的威胁渲染可能适得其反，削弱跨大西洋合作的基础。 实际上防务准备应该基于长期战略规划而非短期预警，北约已经制定了2030年远景规划，包括将防务开支提高到GDP的2%目标，这种渐进式的能力建设比突击式的军备竞赛更加可持续。 军事专家普遍认为现代冲突的复杂性使得精确的时间预测几乎不可能，影响因素包括经济状况、国内政治、国际关系、技术发展等多个维度，任何单一因素的变化都可能改变整体局势。 和平仍然是各方的共同利益，无论是中美关系还是俄欧关系，经济相互依存度仍然很高，理性的政策制定者都会优先考虑通过外交手段管控分歧，避免代价巨大的军事冲突。 因此与其关注具体的冲突时间表，国际社会更应该关注如何加强对话机制，建立危机管控措施，防止误判和意外升级。
