7月4日，据光明网报道，胥阿姨（62岁，化名）与沈建国（67岁，化名）于1989年登记结婚。2023年起，胥阿姨发现丈夫与自己的闺蜜陈莉（50岁，化名）关系异常。 2024年4月，沈建国误将某男 性 药 物快递寄至家中，面对妻子质问，他以“点错订单”搪塞。 次月，胥阿姨查出沈建国与陈莉同赴西藏旅行，并在“五朵金花”闺蜜群当众揭穿二人关系，引发陈莉激烈反驳。 胥阿姨最初发现沈建国在2023年12月至2024年5月向陈莉转账8.6万元，分三笔：8000元、4万元、3.8万元，认为属婚内赠与。 2024年7月，胥阿姨与沈建国协议离婚。 同年，胥阿姨起诉沈建国、陈莉，要求确认8.6万元赠与无效并返还其应得份额。 庭审期间，法院深入核查后，发现更多转账： 第一笔，2023年10月6日：沈建国转陈莉4万元，胥阿姨知情，系陈莉借款。 第二笔，2023年12月29日：沈建国转陈莉14万元，声称含归还的4万元借款和“额外资助”。 同日，陈莉退回4万元，用于归还借款。 经统计，沈建国实际私自赠与金额达14.6万元，远超胥阿姨起诉的8.6万元。 在法院释明之后，胥阿姨并没有变更诉讼请求，坚持要求返还4.3万元。 那么，法院会怎么判决呢？ 庭审中，沈建国和陈莉在法庭上咬定是“借款”，听起来似乎有理有据，有转账记录，有所谓的“还款”。但法官不是只看流水账的会计，而是用生活经验和逻辑链条，把他们的说法拆解得漏洞百出。 陈莉声称2023年10月借了4万，胥阿姨知情，并在12月29日归还。蹊跷的是，就在同一天，沈建国立刻又转给陈莉14万。这太不合常理了。刚收回欠款，转头就借出更大一笔？而且这笔“新借款”金额巨大，没有任何借条、利息约定，甚至没有合理的借款事由说明。这更像是借着“还旧债”的名义，行“送新礼”之实。 陈莉作为胥阿姨几十年的闺蜜，遇到困难正常应该直接找胥阿姨借。就算胥阿姨让丈夫转账，也应是借多少转多少。沈建国自作主张多转10万，这远远超出了“帮妻子闺蜜应急”的合理范围。这多出来的10万，更像是基于某种特殊关系的“慷慨解囊”。 法院查实的证据里，藏着更关键的“生活密码”。沈建国把特殊药物寄错地址暴露了身体上的亲密可能。胥阿姨在5月20日（这个被赋予特殊含义的日子）直接质问西藏同行，陈莉在闺蜜群里的激烈反应也侧面印证了关系的异常。这些背景信息，像拼图一样，让那笔说不清道不明的巨额转账，有了指向婚 外 情赠与的合理解释。 加上后续的3.8万，沈建国短时间内转给陈莉近20万，扣除已还的4万，实际净转出16万左右。如此频繁的大额“借款”，发生在两个并无深厚经济往来的普通人之间，尤其一方还是妻子的闺蜜，且无任何借贷凭证支撑，这本身就极其可疑。法官依据“高度盖然性”的标准，认定这绝非单纯的借贷关系。 综合转账的时间点、金额异常性、缺乏借贷凭证以及婚外情的背景证据，法院确信，除了胥阿姨知情并同意的那4万借款外，其余转账即14.6万，本质上是沈建国为了维持与陈莉的特殊关系而进行的无偿赠与。被告的“借贷”辩解，在完整的事实和逻辑面前显得苍白无力。 确定了钱是“赠与”而非“借款”，下一个问题就是，沈建国偷偷拿夫妻俩的钱送情 人，这“送”的行为算数吗？胥阿姨能要回来吗？ 法院认为，钱是两人共有的，不是沈建国一人的。沈建国和胥阿姨没离婚时赚的钱，工资、存款等，法律规定是夫妻共同财产，两个人都有份，都有权管。沈建国想拿大笔钱送人，尤其是送给婚外情人，必须得到胥阿姨的点头同意。他偷偷摸摸转钱，就是侵犯了胥阿姨对共同财产的权利。 送钱给情 人，不仅侵害了配偶的共同财产权利，还违反了公序良俗，赠与行为依法应当认定为无效。 既然赠与无效，钱就应该“物归原主”。但这钱是沈建国和胥阿姨的夫妻共同财产，胥阿姨要追回的是属于她个人份额的那一半钱。 在本案中，争议的赠与款是14.6万，胥阿姨本可主张返还一半即7.3万。但她只要求返还4.3万。 最终，法院尊重她的选择，判令陈莉直接向她返还这4.3万。
