浙江，焦某和女子是大学恋人，焦某准备毕业后出国读研究生。焦母怕儿子在外面没人照顾

浙江，焦某和女子是大学恋人，焦某准备毕业后出国读研究生。焦母怕儿子在外面没人照顾，于是说服女子一同前去，但女子认为费用昂贵，自家负担不起。最后，焦母承诺无偿资助女子读完研究生，但是两人分手后，焦母竟然起诉女子，要求对方归还自己资助的64.7万元。 据广州日报6月21日报道，焦某读大学的时候遇上了美丽可爱的兰芝，对方成绩好又懂事，还特别会照顾大家，这吸引了焦某的注意。 于是焦某有意无意地接近兰芝，想在对方面前留一个好印象，而兰芝也是个聪明人，原本不赞同在大学期间恋爱，但对于焦某的猛烈追求，她也很快转变了想法，便和焦某谈起了恋爱。 大学生活一晃即逝，两人很快就要毕业了，这时摆在两人面前的是不同的去向。 焦某想在毕业后去国外读研究生，而兰芝想留在国内深造，因此对于这一点，两人无法达成一致。 因为兰芝的家庭条件不如焦某，经济确实跟不上，所以她为了体恤父母的辛劳，不愿意跟随焦某出国。 焦某的母亲看到儿子整天郁郁寡欢，便问清了事情的缘由，这时她灵机一动，何不资助兰芝陪同儿子一起去呢？ 要知道儿子在家里也是娇生惯养的，在儿子和兰芝相处这几年，她也了解兰芝的为人处事，不但成绩好，还懂事，特别会照顾焦某，因此她不希望儿子一个人出去。如果有兰芝陪同，她倒是放心多了。 因此，她让儿子游说兰芝一起去，但经济是一个大问题。最后，焦某的母亲找到了兰芝，承诺愿意为她无偿资助留学的费用。 兰芝觉得这样不妥，自己虽然是焦某的女友，但是未来的事谁也说不准，让焦某的母亲为自己花钱，那可不妥当。 焦某的母亲为了说服兰芝，便晓之以理，动之以情，表示兰芝和焦某这么要好，如果因为距离产生了隔阂，对两人都是特别痛苦的事情，与其这样，作为焦某的母亲，肯定愿意看到他们晚辈能够相亲相爱在一起，所以她愿意出这笔钱，完全是考虑对他们的支持和关爱。 兰芝听到后，觉得焦某的母亲真的是善解人意，想想如果以后和焦某在一起了，她也就是自己的婆婆，她现在为自己付出，那以后自己多为她付出也就一样了，所以就同意了一起出去留学。 在这期间，焦某的母亲做得特别到位，都会按时将费用打到兰芝的账户，一点都不让她受委屈。 而兰芝的父母也觉得不应该让对方全部花钱，毕竟这是自己的女儿，于是他们也省吃俭用，在留学期间给女儿转了15万。 不过两人的感情没有因为近距离相处而一直保持下去，最后还是产生了分歧，双方分手了。 焦某母亲得知此事后，整夜辗转反侧，本以为可以获得如此优秀的儿媳妇，谁知现在是一场空，于是她决定向兰芝要回自己资助的64.7万。 兰芝此时也觉得很愧疚，双方的矛盾也不是因为谁的过错，只是缘分仅此而已，她虽然想归还这笔钱，但能力有限，所以只好拒绝。 最后，焦某的母亲直接起诉兰芝，要求对方归还，而兰芝也提供了证据，说明了自己出去留学是焦某母亲承诺的无偿支持。 最后法院判决兰芝归还25万，剩余的39.7万不予归还，当时考虑的也是本着公平原则。 对此，网友们纷纷讨论开来，说这么大额转账都是奔着结婚去的，最后没有结婚，那应该全部归还才对呀。 但也有人说，焦某的母亲无偿资助兰芝，这就应该认定为是赠与，所以就不应该归还才对。 那么，从法律的角度来说，我们该如何看待这件事呢？ 一、焦母承诺“无偿资助”兰芝留学，这笔钱算借款、赠与，还是其他？ 《民法典》第657条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《民法典》第667条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 判断关键看“双方是否有还钱的约定”。本案中，焦母转账时从未提过“借”“还”，聊天记录也无还款约定，不符合借款定义。而焦母多次表示“无偿帮扶”，兰芝接受资助并出国读书，更符合赠与性质 。 但需注意，若转账时备注“借款”或有借条，即便没约定利息，也可能被认定为借款。 二、有人说“大额转账都是奔着结婚去的，分手就该全退”，这种说法对吗？ 根据《民法典》第158条，民事法律行为可以附条件。若赠与以“结婚”为条件，条件未达成，赠与人可要求返还。 本案中，焦母资助是为照顾儿子，未明确以“结婚”为前提，因此不属于典型的“附条件赠与”。 三、法院判决兰芝返还25万，保留39.7万的依据是什么？ 《民法典》第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《民法典》第985条规定，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还。 法院考虑到焦母资助是出于对儿子的关爱，并非完全为兰芝个人利益，所以酌定兰芝返还25万，既避免焦母损失过大，也认可了焦母此前赠与的意思表示 。 大家觉得这个判决合理吗？文中人物均为化名，素材来源于广州日报2025年6月21日。