哈尔滨，一大三女生乘坐T3网约车时，司机突然拔掉车内监控，将手强行放在她大腿并触摸臀部。她因身处荒僻路段不敢反抗，全程偷拍取证。报警后警方对司机行政拘留5日，但女生惊恐发现：恶魔竟与她同住一栋倒迁房小区！三天后，她再遇另一T3司机全程播放不 雅视频。连续刺激下，她被诊断为“重度焦虑抑郁”，锁门不敢外出。更心寒的是，T3平台退还120元车费后，欲以3000元赔偿换签保密协议，要求“不得透露事件、不得起诉司机索赔”。女生颤抖拒绝：“他们毁了我的人生，还想用钱堵我的嘴！” 据极目新闻报道，赵女士（化名）是一名来自大庆市的21岁大三女生，为就近实习，她租住在道里区的民生尚都小区，环境复杂、人员混杂，常让独居的赵女士感到不安。 出于对大型平台的信任，赵女士习惯使用T3出行网约车服务，宁愿多花钱图个安全。然而，短短几天内，她竟两次遭遇噩梦般的乘车经历。 第一次事件发生在6月12日清晨8:30左右。赵女士因实习需要外出拍照，通过微信平台叫了一辆T3网约车——一辆白色五菱汽车，车牌以“黑A”开头，司机化名宋某某（36岁，化名）。 上车后，赵女士坐在副驾驶座，习惯性点燃一支烟以缓解晕车，她平时乘车前会抽烟或吃零食。 不料，宋某某假借擦拭车内监控设备，迅速拔掉了摄像头。监控一断，宋某某的右手便“不经意”地搭上赵女士的左大腿。赵女士的心跳瞬间加速：司机的手像黏在腿上，还趁机递烟时触碰她的胸 部，甚至“摸我的屁 股”。赵女士强忍恐惧，偷偷用手机拍下动图证据：画面中，司机的右手紧贴副驾驶座，手指几乎陷入她的腿侧。 行程持续约两小时，从小区出发到人迹罕至的拍照点再返程。赵女士全程僵直，不敢反抗，她脑中闪过“反社会人格”的念头，生怕激怒司机。 更可怕的是，返程路段荒僻，无其他车辆可求助。下车后，她立即报警，声音颤抖着描述细节：“我像被困在笼子里，只求活着到家。” 警方迅速介入，但更惊悚的转折在调查中浮现：宋某某竟与赵女士同住民生尚都小区！这加深了她的恐惧。 派出所介入后，确认了违法事实。6月17日，警方出具《行政处罚决定书》：宋某某在行驶途中多次触碰赵女士腿部和臀部，证据确凿，被行政拘留5日。 祸不单行，第二次事件接踵而至。6月15日，赵女士再次乘坐T3网约车，一名50多岁的男司机竟在驾驶中播放不 雅视频。 接连打击让她精神濒临崩溃，连续5天失眠、呕吐，6月17日，医院精神科诊断显示她意识清晰但情感低落，抑郁自评量表呈“重度焦虑状态”和“重度抑郁状态”，诊断为“焦虑抑郁状态”。 此后，赵女士锁住房门不敢外出，连T3平台约见都不敢赴约。“我感觉被世界抛弃了，”她哽咽道，“连告诉父母都不敢，怕他们担心。” T3平台的回应更添愤慨。事发后，平台退还了两次车费约120元，并提议赔偿：先500元，后加至3000元，但要求赵女士签署保密协议——承诺不向第三方透露事件，也不得向司机索赔。 赵女士断然拒绝，视之为对其权益的践踏。 截至6月17日晚，事件暂无进一步进展。 那么，从法律角度，该如何评析呢？ 1、宋某某的肢体接触是否构成法律定义的“猥 亵”？第二次事件中司机播放不雅视频是否属于性 骚扰？ 本案中，宋某某辩称“习惯性搭手”的抗辩被警方否定。 结合《治安管理处罚法》第44条规定，并非要求直接身体暴露或暴力行为，只要存在“违背他人意愿的接触”。本案中，司机在拔除监控后实施触摸，具有明显主观故意。 警方采取5日拘留体现“情节较轻”的判定标准。但需注意，该标准未考虑“密闭空间+力量悬殊”的特殊场景——乘客因恐惧不敢反抗，恰恰证明行为的精神强制力，或可以定格处罚15天。 对于不雅 视频播放的界定，若主张《治安管理处罚法》第六十八条“传播淫秽物品”，需证明传播目的，但司机仅个人观看。 若主张性骚扰，依据《妇女权益保障法》的规定，但需证明“言语、行为等方式”，视频播放是否属于“行为”存在解释争议。 但是，在封闭车厢强制乘客处于某中暗示环境，本质上构成《民法典》第1010条禁止的“性骚扰侵害”。赵女士可以主张侵权责任维权。 2、T3平台是否尽到对乘客的保护责任？ 结合网约车平台依据《民法典》第1198条及《网约车管理办法》第16条，T3平台作为网约车经营平台，对乘客安全负有安全保障义务，其旗下司机作出违法行为，显然未尽到对驾驶员的岗前培训和教育义务，应承担相应责任。 T3平台试图让赵女士签署协议，在拿到3000元后，放弃索赔，该协议内容显示公平，即便签署了，依法应当认定为无效。 3、赵女士的身心损害与救济，司机的违法事件直接导致赵女士的焦虑抑郁，结合医生诊断情况，或可主张精神损害赔偿。 对此，大家怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法！
