冤不冤？上海，一男子出于爱心，经常在球馆附近投喂流浪猫，可不曾想，球馆内有人打球踩到了流浪猫受伤。事后，该男子居然和球馆一同被告上法院索赔350000余元，最终，男子一审被判赔240000余元，后再审改判为48000余元。网友：“以后流浪猫都不能乱投喂了！”（来源：今日说法等） 事情是这样的，肖先生是上海一家羽毛球馆的教练。 因球馆周边，经常有流浪猫出没，肖先生基于爱心的驱使，经常会带一些猫粮、猫条来进行投喂。 可也正因如此，他好心的行为竟给他带来了莫大的困扰。 原来，2023年4月20日晚，来球馆打球的吴先生在训练过程中，流浪猫闯入球馆内被吴先生不小心踩到。 吴先生因此摔倒骨折受伤，后经鉴定其脚部受伤部位构成十级伤残。 事后，吴先生认为包括投喂流浪猫的肖先生和羽毛球馆难辞其咎，遂一纸诉状将二主体告上法院索赔包括医疗费在内的各项费用合计35万余元。 至于具体的理由，吴先生一方认为球馆一方是未尽到安全保障义务；而肖先生作为流浪猫的饲养人，同样要承担动物侵权致人损害的责任。 一审法院经审理后，认定由肖先生一人承担所有责任，即需向吴先生赔偿各项损失合计240000余元，而球馆承担补充责任。 那么对于这个结果，肖先生当然不服，他无法接受自己喂猫也喂出错来了。但因为肖先生经济原因，其并没有上诉。 后来，有律师免费为肖先生打官司，遂又对该案申请了再审。 对于本案的责任认定，则需要解决两个问题： 其一，吴先生受伤是否和流浪猫具有内外联系，或者说法律上的因果关系？ 法院经过调查收集相关证据发现，吴先生受伤同肖先生喂养的流浪猫之间，具有高度盖然性。 也即，认可吴先生是因为打球时踩到流浪猫受伤的。 其二，谁应当为吴先生受伤来承担责任？是肖先生？还是羽毛球馆？ 对此，吴先生一方和肖先生一方首先就肖先生投喂流浪猫，其是否对流浪猫具有实际的控制与管理能力展开了辩论。 吴先生一方认为，因肖先生经常对流浪猫投喂，流浪猫已经对肖先生产生了依赖，肖先生具有控制能力，因其疏于对流浪猫管理导致吴先生受伤，其应当承担赔偿责任。 肖先生一方则反驳道，肖先生只是投喂，流浪猫一直处于流浪状态，肖先生无法对其进行管束。 法院也是认可了肖先生一方的说法，认为肖先生与流浪猫之间不具有饲养动物的法律关系。 即肖先生投喂行为并非是导致吴先生受伤的主要过错。 法院认为，羽毛球馆作为经营公共场所，未尽到安全保障义务，阻止流浪猫进入场馆内并排除安全隐患，存在过错，故承担主要责任。 最后，法院酌定由羽毛球馆承担80%的赔偿责任，即需向吴先生一方赔偿192000元。 而肖先生作为球馆教练，应当知晓有动物进入可能带来的损害，其在周边投喂流浪猫增加了流浪猫入馆的风险，故需承担20%的责任，即要向吴先生赔偿48000元。 对于这个结果，网友们观点不一： 有人认为，肖先生对动物献爱心是一件正能量的事情，吴先生打球踩到猫摔倒，只能说明他的点背，不应该让肖先生来担责。 也有人认为，即便是献爱心，也得分时间、场合、地点等，还是遵从以人为本的选择。你在学校、球馆、幼儿园等附近为流浪猫、狗献爱心，一旦出现伤人的事情，后果难以想象，这也只能说明是助纣为虐， 所以，肖先生被判赔48000元也着实不冤。 对此，你怎么看？你又持哪一方观点？欢迎大家在评论区留言探讨。 关注@贤哥说法 ，从案例中学习法律知识，品百味人生！
