北京，一男子对老板新买的电动车感兴趣，在未得到老板的许可下，私自醉酒骑车外出，最

北京，一男子对老板新买的电动车感兴趣，在未得到老板的许可下，私自醉酒骑车外出，最终不慎发生车祸身亡。事后，男子的家属将老板和同事一同告上法院要求赔钱。法院：“二人均没有责任，不赔！”（来源：闵南网）

2024年5月的某天凌晨，老板老张与员工李某、焦某在忙碌了一天后，决定在洗车店来一场聚餐，好好放松一下。

席间，三人推杯换盏，不知不觉中，都喝了不少酒。

这时，李某的目光被老板新买的电动车吸引住了，转头就问老张：“老板，我能骑一下你这新车不？”

老张虽然也有些醉意，但心里还是清醒的，他摆了摆手拒绝道：“你也别骑了、这可别呦，都喝了酒，骑车不安全。”

李某听了，只能作罢。

过了一会儿，老张的一个朋友借用了一下他的电动车。

回来后，他把车停在店外，可能是因为着急，并没有上锁。

此时，老张因手指受了伤，便上楼去处理伤口，店里就剩下李某和焦某。

李某看着店外那辆没上锁的电动车，心里的欲望又开始蠢蠢欲动。

借着酒精的作用，他偷偷地走到电动车旁，骑了上去。

然而，悲剧也就此发生了，李某因醉酒未能控制好车辆，最终导致车祸身亡。

经鉴定，李某当时血液中的酒精含量为124mg/100mL，符合闭合性颅脑损伤合并创伤性休克死亡。

此外，涉事的电动车没有任何故障。

李某的家属随即将老张和焦某二人告上法院，认为老张作为聚餐组织者，在李某已经醉酒的情况下，未对其进行看管和劝阻，还给车借给了他，焦某亦没有劝阻李某，两人对李某的死亡具有过错，需要承担赔偿责任。

对此，老张和焦某都表示，李某的行为是个人一意孤行，两人都曾数次进行劝阻，但李某不听。事发当时，由于老张受伤，两人便来到楼上处理伤口，期间，李某表示他要上厕所，便没有再拦着。

诚然，我们对李某的不幸遭遇深感惋惜，李某家属的行为也可以理解，毕竟是在洗车店喝酒后出事的。

但这就一定意味着老张和焦某对此负责吗？

答案是否定的！事发当晚，三人在张某组织下聚餐喝酒不假，但经查证，老张和焦某并没有对李某劝酒等行为。

李某饮酒与否及饮酒多少，均由其本人控制，其饮酒致醉完全属于个人行为。

虽然说，对于共饮人而言，对于饮酒醉酒者具有看护、照顾等附随义务。

但该义务系有限义务，不能苛求他人无时无刻对醉酒者进行没有底线的照看，这显然也无异于强人所难。

事发之前，老张已明确拒绝让醉酒后的李某骑电动车，焦某也曾有劝阻。

而李某作为一名成年人，依然我行我素，在未经老张同意的情况下骑车摔亡，其本人负有无可推卸的责任。

老张和焦某在事发当时上楼处理伤口也系正当需求，两人在合理范围内已经尽到了对李某的安全保障义务，对于李某私自骑车摔亡的结果，他们既无故意，也无过失。

综上，老张和焦某均对李某的摔亡结果不承担责任。

法院最终驳回了李某家属的全部诉求。

总之，自己才是自身安全的第一责任人，李某饮酒无度，醉酒后又不听劝阻，那么最终导致的结果也只能由其本人承担，断不可责怪他人。

本案的发生也给大家提了个醒，无论何时，一定要饮酒适度适量，要根据自身日常醉酒后的表现，考虑过量饮酒的后果，同时，莫劝他人饮酒。

否则，一旦出事，又要找别人追责，实在是一种“没品”的表现。

对此，你怎么看？