北京，67岁老人在在儿子的陪同下乘车，因走错入口，被工作人员提醒，准备去另一个进站口。岂料，在转身逆行时，被一女子行李箱绊倒，不幸，导致死亡。事后，其儿子悲痛欲绝，认为女子有不可推卸的责任，狮子大开口向女子索赔62万。女子很委屈，是老人逆行，自己没注意脚下撞过来的，认为其儿子就是想讹人，拒绝赔偿。老太儿子不肯善罢甘休，一纸诉状将女子告上法庭，法院的判决大快人心。 据海报新闻，5月26日报道，67岁老人在进站口转身逆行时，被身旁女子的行李箱绊倒，导致离世，家属要求赔偿倒62万元，引发关注。 北京京西站人来人往，行李箱的滚轮声、广播的提示声交织在一起。 刘女士站在进站口，紧盯着手中的车票，仔细核对车次和时间，准备开启自己的旅程。 她将行李箱规规矩矩地放在身旁，耐心地等待着工作人员的检票指令。 就在这时，67岁的王老太在儿子的搀扶下，也来到了这个进站口。 工作人员赶忙上前告知他们，需要前往另一个入口进站。 王老太的儿子一边应和着，一边准备搀扶母亲转身离开。 然而，王老太许是心急，或是没注意脚下，在转身逆行的瞬间，一脚绊在了刘女士的行李箱上。 只听“哎呀”一声，王老太瞬间失去重心，重重地摔倒在地。 现场的空气仿佛在那一刻凝固了。 刘女士吓得脸色苍白，赶忙蹲下身询问王老太的情况；王老太的儿子也是满脸焦急，慌慌张张地将母亲扶起。 王老太缓了缓神，摆了摆手，说自己休息一下就好。 短暂休息后，或许是不想耽误行程，又或许是觉得并无大碍，王老太坚持独自上了火车。 可谁也没想到，这竟成了一场悲剧的开端。 在火车行驶途中，王老太突然感觉身体极度不适。 抵达目的地后，她被紧急送往医院救治，但命运弄人，尽管医生全力抢救，王老太还是不幸去世了。 噩耗传来，王老太之子悲痛欲绝，情绪几近崩溃。他认为母亲的摔倒与刘女士放置行李箱的行为脱不了干系，认定刘女士存在过错。 于是，一纸诉状刘女士告上法庭，要求她赔偿医疗费、丧葬费、精神损失费等共计62万元。 刘女士觉得自己很冤枉，事发当日自己是正常进入站口，是王老太逆行，没注意脚下，自己绊倒在自己的行李箱上，导致这样的后果。 虽然自己对王老太的离开也感到很难过，但是，家属不能就这么责任推给自己，这不是讹人呢吗？ 那么，在法律的角度，该如何认定此事呢？ 1、王老太的儿子认为，母亲的摔倒导致不幸离世，王女士有不可推卸的责任，应该赔偿医疗费、丧葬费、精神损失费等共计62万元。 王老太儿子在法庭上一口咬定，如果王女士能管理好自己的行李箱，做到及时避让，母亲就不会撞上，发生意外，导致离世，因此，王女士应该承担赔偿责任。 2、刘女士不存在主观故意，因此，不存在过错，不应该承担责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 刘女士在进站过程中始终遵守车站秩序，将行李箱规范放置于身旁指定区域，既未占用通行要道，也不存在任何主动阻碍他人的行为。 她正常排队候车的举动属于合理行使自身权利，既无主观过错，与王老太意外摔倒之间也不存在法律意义上的因果关系和过错关联。 王老太转身逆行未注意观察路况导致的意外，不应将责任无端归咎于刘女士身上。 《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 另外，王老太作为完全民事行为能力人，应该为自己的行为负责。 在人流拥挤的入站口处，应该注意脚下，做到合理避让，因此，应对自身摔倒承担主要过错，其儿子陪在身边，也应尽到安全提醒和照顾义务，因此，儿子也应负次要责任。 最后，法院驳回了王老太儿子的全部诉求，判王女士无责。 王老太儿子不服，提起上诉，二审维持原判。 作者观点： 试想，若王老太儿子的诉求得到支持，无异于向社会传递“只要出现伤亡，就能向周边人索赔”的错误信号。 这不仅会助长“以闹取利”的不良风气，更会消解人们遵守规则的动力，既然无论是否合规都可能担责，那遵守秩序还有何意义？ 法律的温度，从来不是对弱者的无原则倾斜，而是在悲剧发生时，以理性的态度还原真相，让责任归位。 唯唯有打破“谁弱谁有理，谁强谁担责”的错误认识，坚守法律的底线，才能让公众真正相信：无论面对何种纷争，公平正义的天平永远不会因情感的重量而失衡。 信源——《海报新闻》-2025-5-26。 #夏日生活打卡季#
