古代的皇帝为什么都喜欢重用奸臣呢？ 学历史的时候有一个隐晦前提，老师从来不教，

古代的皇帝为什么都喜欢重用奸臣呢？ 学历史的时候有一个隐晦前提，老师从来不教，是需要学生自己悟的。 那就是“忠”和“奸”的评判都是有立场的，而不是非黑即白的道德审判。 大部分人所理解的忠臣和奸臣，来源于史书或电视剧的教育，这里的忠和奸，是在站在黎民百姓、江山社稷的立场描述的，而不是站在皇帝本人立场考虑的。 但封建时代物资匮乏、制度落后，皇帝与百姓的立场有时是零和博弈的两套叙事体系。 以小说《大明王朝1566》里面的改稻为桑为例，来理解不同立场的叙事差异。 改稻为桑是不是好一个好的政策？那要看你站在什么立场看这个政策。 站在嘉靖的立场，生产力升级，充实财政，维持运转，这当然是一个好政策。 站在淳安县县民的立场，被马踏青苗，毁堤淹田，这当然是一个坏政策。 站在严党的立场，政治上可以增加权力触角，经济上可以中饱私囊，这当然是一个好政策。 站在清流的立场，朝政话语权旁落政敌，这当然是一个坏政策。 站在富商的立场，桑比稻更贵，土地的平均产值更高，这当然是一件好政策。 站在稻农的角度，放弃祖辈相传的种稻手艺，靠一项未知的新技术种桑谋生，家里有没有米下锅都不能保障，这当然是一个坏政策。 同一件事，站在不同的立场，就会被涂抹上忠奸不同的道德油彩，表面上忠奸之辨，实际上是立场之争。 站在淳安县县民、清流、稻农的立场，严党当然是奸臣。 但站在封建体制下，嘉靖的私人立场，是需要想办法增加财政收入，而严党恰恰是那个能给出解决办法的人，还能制衡清流，维持统治，是私人视角下的绝对“忠臣”，尽管这和百姓立场冲突。 回到问题上，其实古代的皇帝都喜欢重用“忠臣”。 只不过这个“忠臣”，并不是普罗大众理解的那个“忠臣”。