“人躺在ICU竟写下欠条，法院判还钱？”江西赣州，发生一桩离奇借贷案引爆舆论：一村民在2010年昏迷在ICU期间竟“被签署”2.6万元借条，一审法院在15年后判决该村民还钱！其妻哭诉“人在生死线，怎会写欠条？”真相更令人咋舌：真借款人系同名交警辅警，借职务之便承诺“违规办驾照”骗取资金，得手后离职消失。一审法院仅凭欠条、身份证复印件草率判案，致无辜家庭受创。经媒体曝光，赣州中院紧急纠错，确认“告错人”启动追责。警方已锁定前辅警行踪，这场因同名引发的“替身追债”闹剧，揭开了民间借贷中细思极恐的身份漏洞！
（案例来源：上游新闻等）
2025年4月4日，某区法院一审判决村民胡某青（化名）需偿还朱某明（化名）借款本金2.6万元及利息。该案看似寻常的民间借贷纠纷，却因一份离奇的"时空错位"借条引发轩然大波。
据法院卷宗显示，朱某明提供的核心证据是一张落款为"2010年1月8日"的借条及胡某青身份证复印件。
但令人震惊的是，经记者调查，真正的胡某青在2010年1月8日当天因重病于赣州市某医院ICU病房昏迷治疗，完全丧失行为能力。其妻黄某莲（化名）向记者出示了加盖医院公章的病历记录："患者胡某青自2010年1月5日至1月15日持续昏迷，需呼吸机维持生命体征。"
更离奇的是，当记者携胡某青照片找到出借人朱某明及介绍人刘某文（化名）核实时，两人明确表示："此人非借款人"。
朱某明透露，实际借款的"胡某青"系赣州市交警系统公职人员，曾承诺为其妻违规办理驾照，故出借资金。
2025年5月22日，经警方组织照片辨认，朱某明确认另一张照片中的前辅警方为真实借款人。
此时真相逐渐浮出水面：赣州交警系统确有一名同名辅警胡某青，其在2010年前后任职，后离职务工。
而一审法院仅凭身份证复印件及字迹存疑的借条，就将ICU昏迷患者认定为债务人。
截至目前，胡某青方已经上诉到赣州中院，赣州中院亦确认将依法启动纠错程序。
那么，从法律角度在，这件事该如何评判呢？
首先，本案同名不同人的身份混淆是否构成根本性事实错误？
根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的首要条件是行为人具有相应民事行为能力。
当被告以医学证据证明借条签署日处于昏迷状态时，已构成对法律行为主体资格的实质性抗辩。
此时法院应依据《民事诉讼法解释》第九十六条，依职权调取医疗记录等证据。
一审法院的裁判逻辑存在三重断裂：一方面，混淆了形式审查与实质审查的界限，仅凭身份证复印件（极易被冒用）即确认被告身份，忽视《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条要求的“综合判断借贷事实”；
另一方面，违反证据链闭合原则，未将借条签署时间与行为人行为能力进行时空关联审查；
同时，违反司法认知义务，对“同名者在同一行政区域内存在”的显著可能性未予警惕。
此三重疏失导致事实认定根本错误。
其次，一审法院是否尽到审慎审查义务，对关键证据（借条签署时间与债务人行为能力）是否失察？
本案借条作为孤证被采信，暴露出一审法院对证据“三性”审查的形式化倾向。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，审判人员应运用逻辑推理和日常生活经验对证据证明力独立判断。
本案中，如原告在庭审中已经告知借款用途系“违规办理驾照”，该事实若查实将导致借贷合同因违背公序良俗无效（《民法典》第一百五十三条）。
此时，一审法院应要求原告补充说明款项交付细节，以及向交警部门核查所谓“办照承诺”真实性，否则，可能存在未尽审慎审查义务。
如被告在一审时已经提交加盖公章的住院病历证明其无行为能力时，已初步完成反证责任。此时，根据举证责任转移规则，原告应继续举证反驳（如申请笔迹鉴定、提供转账凭证等）。
而法院在审理过程中，理应合理分配各方举证责任，不宜僵化适用条款，否则将造成不公平后果。
最后，毫无疑问的是，被告通过医疗记录完成"物理不能"的证明（昏迷状态无法签字），达到高度盖然性标准。
而事后原告承认自认身份错误，这说明一审法院认定的基本事实存在错误，赣州中院如启动纠错程序，则一审判决面临被撤销的法律后果。
对于本案，大家有什么看法呢？
