河南濮阳，男子和三个朋友一起去其中一人家里吃饭，饭后男子骑车回家，结果一不小心撞到绿化带石头死亡。男子的家属起诉三名同饮者索赔60万，三人辩解：我们并没有劝他喝酒，他走的时候神志清醒，根本没醉酒啊！
据红星新闻2025年5月18日报道，42岁的杨某，平日里就喜欢和朋友聚聚喝上两杯，事发当天中午，杨某接到好友王某的电话，邀请他到共同好友夏某家吃饭。
杨某欣然前往，到了夏某家，杨某发现除了王某，还有张某也在。四人围坐在一起，有说有笑，气氛十分融洽。
吃饭的时候，王某和杨某兴致颇高，两人开了一瓶白酒，你一杯我一杯地喝了起来。夏某和张某则选择了啤酒，一边喝一边聊着家常。不知不觉，一顿饭吃了两个多小时。
饭后，杨某起身准备回家。他骑上电动车，刚走没多远，突然想起自己有药落在夏某家了，便又折返回去拿药。拿到药后，杨某再次骑上电动车，沿着龙苑路往家赶。
可谁也没想到，意外就在这时发生了。杨某骑着电动车，不知怎么的就撞上了路沿石，整个人重重地摔倒在地，等路人发现并拨打急救电话时，杨某已经没了气息。
杨某的家属得知这个消息后悲痛欲绝，他们觉得，杨某的死和一起喝酒的王某、夏某、张某脱不了干系。
“他们三个和杨某一起喝酒，就应该对杨某的安全负责。怎么能让他一个人骑电动车回家呢？要是他们劝着点，或者把杨某送回家，肯定就不会出这事了。”杨某的家属气愤地说。
于是，杨某的家属一纸诉状将王某、夏某、张某告上了法庭，要求他们赔偿60万元。
王某等三人接到法院的传票后，也是满肚子委屈，王某无奈地说：“我们就是正常吃个饭喝个酒，又没逼着他喝。他走的时候好好的，自己还能回去拿药，意识清醒得很，这怎么能怪我们呢？”
夏某和张某也纷纷附和，表示自己三人已经尽到了基本的提醒义务，杨某的死和他们没有关系。
那么，此事从法律角度应该如何认定？法院会怎么判？
1、王某、夏某和张某三人是否需要承担责任？
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
本案中，判断王某、夏某、张某是否担责，关键在于是否能认定王某、夏某、张某存在过错行为导致杨某死亡。
杨某家属认为，根据司法解释，共同饮酒人之间基于先行行为具有一定的安全保障义务。夏某三人与杨某一同饮酒，就应对其安全负责，未劝阻杨某骑车回家或送其回家存在过错。
但是，民事纠纷遵循“谁主张谁举证”和“过错责任”原则，若要让三名同饮者承担责任，杨某的家属就需要证明他们三人存在故意或重大过失行为，且该行为与杨某的死亡结果存在直接因果关系。
2、法院会怎么判？
在法庭上，双方各执一词。杨某的家属坚持认为共饮者没有尽到安全保障义务，应该承担赔偿责任。而王某等三人则坚称自己没有过错，杨某的死是意外。
法院仔细审理了本案，杨某的心血样本检测结果中，乙醇含量为2.47mg/ml，属于严重醉酒，交通事故责任认定书中载明，杨某是因丧失驾驶能力驾驶发生事故导致的死亡。
杨某的家属认为，杨某撞车是因为王某等人劝酒，且在杨某驾车离开时未进行劝阻。
一审认为，杨某的家属并没有证据表明杨某是被王某等人劝酒致醉的，而且从杨某饭后能自行回去拿药这一行为来看，他的意识是清醒的，并未处于醉酒状态，三人很难预见杨某会在回家途中发生意外。
也就是说，三人在整个事件过程中，并未实施可能导致杨某处于危险状态的过错行为。
《民法典》强调民事主体在民事活动中的法律地位一律平等，保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序。
在这种法律精神下，不能无端加重同饮者的责任负担，若仅仅因为共同饮酒这一行为，就要求王某等同饮者对杨某离开后的所有意外情况负责，显然有失公平。
最终，一审认为，在这种情况下，现有证据不能认定王某等三人存在过错，并驳回了杨某家属的诉求。
杨某的家属不服一审判决，又提起了上诉。然而，二审法院经过审理后，维持了一审的判决结果，再次驳回了他们的诉求。
最后，喝酒要适量，共饮需谨慎，别让一时的欢乐变成一生的遗憾。
