近日，知名学者郑永年称，一味唱衰美国，甚至认为中国很快可以取代美国是害国主义。说实话，此类专家的话乍一看挺清醒，但细一看还不如乍一看。 有些人认为他是“清醒者”，敢于在民族主义情绪高涨的背景下泼冷水。 而另一部分人则质疑其言论并不新鲜，也未触及中美关系的本质问题，甚至在某种程度上是在强化“美国不可战胜”这一叙事。 此类看似“理性”的观点，乍一看确实令人警醒，但若细加推敲，其逻辑基础、话语背景和现实意义都值得反思，甚至可以说“还不如乍一看”。 郑永年的原意似乎是要警惕国内某些盲目乐观、过分自信的声音，提醒人们理性看待中国的发展与中美博弈的长期性。 但他使用“害国主义”这一标签，却暴露了其逻辑上的粗暴与偷换。 国家层面的战略自信、民间层面的情绪表达、学界的战略判断，这三者性质完全不同。 将民间对中国崛起的信心，乃至学界中一部分对美国衰退趋势的讨论，一概斥为“害国主义”，不仅是对复杂多元舆论生态的误读，更是对公共表达空间的限制。 “害国主义”这个词，本应指向那些真正损害国家利益、误导国家战略的行为与思想。 例如某些公知精英盲目吹捧美国制度、唱衰中国社会，这才是真正的“害国”。 但在郑永年的语境中，似乎所有对中国抱有信心、对美国衰落持判断的人，都成了“害国”的一员。 这种偷换，不是清醒，而是简化。 近年来，美国所面临的内部危机——政治极化、种族问题、贫富差距、文化撕裂早已不是新闻。 经济上，美国国债突破35万亿美元，赤字居高不下。 社会上，“一人一票”的民主制度逐渐沦为金钱政治的附庸。 还有中东撤军、阿富汗撤退、俄乌战争的疲软应对，无一不暴露其全球霸权的力不从心。 学界也不是没有理性声音指出美国的衰退趋势，美国历史学家保罗·肯尼迪早在《大国的兴衰》中便预言，美国可能走向“帝国过度扩张”的宿命。 福山则承认自由民主未能带来终极胜利，反而在21世纪面临挑战。 连美国内部的主流学者都在反思其衰退，为何中国学者指出这一趋势就成了“害国”？ 更何况，“取代”并不等同于“全盘取代”。 中国是否有能力在科技、经济、区域影响力等领域取得局部领先，是否能在发展模式上提供“另一种可能性”，这本就是需要认真思考和鼓励讨论的议题，而不是一棍子打死。 郑永年近年来频频在中美议题上发表意见，立场似乎游走在“批评中国的盲目乐观”与“承认美国制度优越性”之间。 他经常提醒中国要“保持清醒”，要“务实冷静”，这在一定程度上有其积极意义。 但问题在于，这种“理性中道”的话语，随着现实局势的演进，越来越显得空洞。 他的“中道”立场很多时候是建立在对现实的保守理解之上，他对美国的分析多半止于“制度稳定”“创新能力强”“国际影响力大”，但对美国内部深层矛盾的剖析缺乏深入。 这样一种不均衡的比较，本质上是一种“话语软崇美”。 他的发言越来越像是“专家劝民众理性”的传统姿态，忽略了当今中国社会情绪变化背后的真实基础。 普通民众之所以对中国的发展充满信心，是因为过去几十年的亲身经历，是看到高铁、5G、人工智能等一系列科技突破的直观成果。 而对美国的失望与批评，也不是基于想象，而是基于全球霸权所带来的种种不公与双标。 郑永年若无视这种群众体验，仅从“上位理性”的角度进行劝诫，非但无法说服人，反而会招致反感。 今天的中国，已经不是100年前那个“任人宰割”的东亚病夫，而是世界上第二大经济体、第一制造国、全球最大贸易国。 中国有足够的底气和信心，也有必要培养与国力相匹配的世界观。 真正的清醒，应该是建立在全面评估中美力量对比、理解世界格局变化基础上的自信，而不是动辄提醒“不要太骄傲”，仿佛“低调”是唯一的生存之道。 信息来源：《中国崛起的误区》
