2021年，江苏无锡一七旬老人，独自乘坐网约车，上车几分钟后老人发出鼾声、抽搐，

2021年，江苏无锡一七旬老人，独自乘坐网约车，上车几分钟后老人发出鼾声、抽搐，司机发觉后，立马通知了老人的女儿，同时一路鸣笛，闯红灯行驶至最近医院，尽管全力抢救。但老人还是不幸去世，女儿认为，司机没有进行及时的有效的救助，才导致了老人去世，于是向法院提起诉讼，索赔84万，法院判了！前有“老人扶不扶”之争，今有“老人载不载”之论。没听错，就是车载的“载”，载人的“载”。当时这件事一出，不少人表示，以后60岁以上老人直接拒载就得了。还有人表示，真是为了钱什么都敢做啊，又更新了一个讹人新方法，讹上了赚一笔，没讹上也没啥损失。 “我父亲就是死在了他车上，他得承担一半责任。还有他们网约车平台也别想跑。”原告席上周女士声音高昂地控诉。 “我真是冤枉，事情一发生，我把能做的都做了，及时拨打家属电话，火速送老先生到医院。连不能做的我也做了，开车争分夺秒地救人送医，红灯都闯了不少。这些行车记录仪都录下来了。如今怎么还说我有一半责任呢？”被告席上的陈先生委屈又无奈。原告律师主张作为驾驶人对乘客在搭乘的过程中如果对方有突发疾病是有救人责任的。被告律师却认为虽然周老先生在陈先生的车上发病，但驾驶人第一时间反应联系家属，并全力以赴地救人送医。结果虽然没有救回老先生，但确实也不能怪罪于陈先生。法庭上是你一言，我一语，争论激烈且似乎都有理，那究竟发生了啥事呢？让我们把时间退回到2021年的11月份，事件争论的核心——周老先生出事那天。这是发生在江苏无锡秋末的一天早晨。这天网约车司机陈先生像往常一样出车，他接了一单，是周女士为71岁老父亲周老先生叫的车。接到客人的第一时间，陈先生像往常一样，先与用户确定信息，确认没有接错人。车子开始上路以后，两人还聊了几句。然后陈先生就开始专心开车，71岁的周老先生或许也是年纪大了又起了个大早，这时候也闭上眼睛休息，甚至打起了鼾声。可车子才上路没多久，周老先生就看起来有些反常，体现在自然垂放的胳膊突然抽起筋来。甚至一直发出的鼾声也戛然而止。陈先生也注意到了这一现象，他马上停车，先是呼唤周老先生几声，发现对方没反应。于是立刻拿起手机打给下乘客订单的人，也就是周老先生的家属——周女士。周女士接到电话，宣称自己父亲一直挺健康，也可能是睡着了，并让司机尝试喊醒他。陈先生按照她的要求一直尝试着唤醒他，甚至还用外人常称呼的老周喊，对方都没反应。一切操作无果后，陈先生也果断按照家属请求拨打了120电话，并且秉承越早到越好的原则一路飞驰到医院。结果很是遗憾，尽管经过全力抢救，周老还是死于突发心脏病。周女士失去父亲，转头将事发时车内的司机和网约车平台告上了法庭。并且要求赔偿84万。这也就发生了前面法庭上的激烈讨论。原告周女士认为父亲当时就坐在副驾驶，有突发情况，是司机没有及时发现和处理，没有帮助老人放平身体让其呼吸顺畅，才最终导致她父亲去世。司机认为，虽然乘客就坐在副驾驶，但他需要专心开车，无法全神贯注关注旁边人是睡着还是昏迷。当发现老周情况不对时，他所做一切都合理合法合乎人情。而且他不是医生，不敢贸然操作，害怕适得其反。他当时不仅全部按照周女士要求去做，还果断一路鸣笛将人送来了医院。最终在提取各种证据后，法院也做出了判决。法律规定驾驶人对乘客有救治义务。本案中一是因为周先生发病不是外力或者陈先生导致；二是陈先生已经尽他所能履行了义务，陈先生也不是医生，不能用医生的角度要求他，作为司机他确已经尽了全力。所以两次判决都支持了陈先生，驳回了周女士的请求。不能因此事伤了网约车司机们的心。不要让“扶不扶老人”的难题，以后变成“载不载老人”。上了年纪的老人本就需要更多关爱，不要再给老人增加困难，也不要再让师傅们寒心了。信息来源：潍坊晚报，2023-04-27，老人乘网约车猝死，司机将其送医后成被告，法院这样判