蔡正元：巴拿马政府没收了运河李嘉诚的经营权，该怎么办？国防大学教授梁芳则认为，中

蔡正元：巴拿马政府没收了运河李嘉诚的经营权，该怎么办？国防大学教授梁芳则认为，中国出手美巴将无法承受后果，而台湾学者郭正亮则认为，弄不好巴拿马运河将会成为死水沟，老美更没有得罪中国大陆的本钱。但要我说这场风波的罪魁祸首，不是巴拿马，也不是表面上的美国，而是李嘉诚自己！   李嘉诚旗下的长和集团1997年拿下巴拿马运河两端港口经营权时，巴拿马刚从美国手中收回运河主权，急需外资升级破旧设施，这让长和获得了极大的谈判优势，但这份优势被用成了埋下隐患的伏笔。   合同里藏着两个致命漏洞，一是约定巴拿马政府若想在港口周边新建竞争性码头，必须事先获得长和同意，这相当于把国家发展规划权变相攥在了私人企业手里，在任何主权国家都是敏感红线，只是当时巴拿马求资心切选择隐忍。   二是长期固定的低额支付条款和特殊税收优惠，直接导致巴拿马政府在港口营收逐年增长的情况下，错失了10亿至15亿美元的潜在税收，这种“旱涝保收”的模式，只算商业账却忽略了所在国的利益平衡，从一开始就为日后的反目埋下了种子。   运营中的决策偏差进一步放大了风险。长和确实花了18亿美元将破旧码头打造成拉美顶级集装箱枢纽，创造了大量就业岗位，但商业回报的分配严重失衡，港口利润的70%归长和所有，巴拿马仅得30%，且未能分享土地升值、物流配套等增值收益。   更关键的是，2021年续约时承诺的5年内10亿巴波亚币投资，实际仅完成6亿，核心的港口扩建与技术升级未能达标。这种“低投入、高回报”的操作，在巴拿马经济发展和民族意识觉醒后，必然引发强烈不满。   当地民众逐渐意识到，运河作为国家战略资产，却让外资赚走了大部分利润，而自身获得的收益与港口的重要性严重不匹配，这种民意基础最终成为巴拿马政府收回经营权的推手。   最核心的失误在于对主权敏感点的漠视和地缘风险的误判。李嘉诚显然将巴拿马港口当成了纯粹的商业项目，却忽视了运河的战略属性——它不仅是航运枢纽，更是巴拿马的国家主权象征。   把“限制政府建码头”这种涉及主权的条款写进合同，本身就是对当地核心利益的触碰，只是初期被外资带来的短期利益掩盖。   随着中美在拉美地区的博弈加剧，美国对“中资控制运河”的警惕日益明显，而长和的香港背景让其成为焦点。   但李嘉诚并未主动调整策略规避风险，反而在续约时未走公开招标程序，被巴拿马最高法院抓住“私下续约”的把柄，认定剥夺了其他投资者的公平竞争机会，违反程序正义。   这种对风险的迟钝反应，让原本可以化解的矛盾不断累积。巴拿马审计部门早年就曾提及合同的合规性问题，但长和并未重视，也未主动与当地政府协商调整条款，反而依赖“自动续约”条款延续经营权。   当巴拿马新政府上台后，将“收回战略资产控制权”作为提升支持率的政治议程，长和的合同缺陷和运营偏差，恰好成为完美的“靶子”。   美国的施压只是外部催化剂，真正让巴拿马政府有底气撕破脸的，是长和自身留下的一系列可乘之机——违宪的合同条款、未兑现的投资承诺、失衡的利益分配，这些都是让巴拿马能以“维护国家利益”为名收回经营权的直接依据。   说到底，这场风波不是巴拿马突然翻脸，也不是美国单纯施压，而是李嘉诚的商业逻辑与所在国的主权诉求、利益期待长期脱节的必然结果。他只专注于商业利益的最大化，却忽视了跨国经营中最核心的原则：尊重所在国主权，平衡双方利益，预判地缘风险。   合同条款的贪婪、运营中的失信、对风险的漠视，一步步将自己推到了被动境地，最终让近三十年的经营成果付诸东流，这背后没有复杂的国际阴谋，更多是商业决策中对核心风险的集体失察。