[兔子]等敌人冲到家门口再打？戴旭教授一句话点透：那不叫保卫，那叫给自家添负担！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 今天的战争早已脱离了传统意义上前线与后方的清晰分界。导弹、无人机、网络攻击、情报渗透、金融制裁、供应链封锁、认知战和舆论战，构成了一张高度立体化、全天候运转的战场网络。在这样的体系下，“敌人到家门口”本身，就意味着你已经在多个维度上全面失分。 更现实的问题在于，一旦战火烧到本土，本来用于支撑国家运转的基础设施，反而会成为最脆弱的靶标。电力、通信、交通枢纽、港口、机场、数据中心、能源管道、重要工业园区，都会迅速从“发展资源”变成“战争负担”。保护它们需要消耗大量兵力、防空力量、情报资源和后勤保障，而一旦受损，又会反过来拖累整个作战体系。 这正是“把战争挡在门外”和“在家门口作战”之间最本质的区别。 很多人容易把防御理解为“被动应对”，但在现代军事理论中，真正成熟的防御，恰恰是高度前置、外推和综合化的。防御不只是修堡垒、建防空阵地，而是要在更远的空间、更早的时间节点，通过威慑、情报、联盟结构、远程打击能力、战略预警系统，把对手的行动成本抬高到难以承受。 一旦被迫在本土展开高强度对抗，哪怕最终打赢，也往往是典型的“惨胜”。战争消耗的不只是武器和弹药，更是长期积累起来的工业能力、金融信用、社会稳定与国际形象。对现代国家来说，真正稀缺的不是兵源，而是体系稳定性。 这也是为什么越来越多国家的安全战略，正在从“防线型思维”转向“体系型威慑”。不是简单追求一条坚固边界，而是构建覆盖海空天、电磁空间、网络空间、舆论空间的整体能力结构。真正有威慑力的，不是某一款武器，而是对方无法判断你下一步反制手段的复杂性。 如果只把目光放在“打不打得赢最后一仗”，就会忽略战争真正的起点，往往发生在枪声之前很多年。技术封锁、规则制定、产业链布局、国际组织中的话语权争夺，都是无形战场的一部分。当这些环节不断被对手蚕食时，所谓“最后一道防线”，其实早已被架空。 现实世界中的多个冲突案例反复证明，一旦被动应战，战场往往不由自己选择。你无法决定敌人从哪里打你，却必须为所有可能的方向同时付出防御成本。这对任何国家来说，都是极其低效的资源配置方式。 更严峻的是，当战争贴近城市和人口密集区时，社会运行与战争需求之间会形成强烈冲突。工业生产要转向军需，物流系统要优先保障战场，信息系统要压缩民用带宽，公共服务要为战时体制让路。这种结构性挤压，会迅速传导到普通人的生活层面，引发焦虑、恐慌和信任损耗，而这些心理层面的波动，本身就会成为对手可以利用的突破口。 从这个角度看，“等敌人打到家门口”并不是勇敢，而是战略层面的失败后果。 戴旭长期强调，现代安全环境下，最危险的不是看得见的军事冲突，而是对战争形态的滞后认知。当一国的决策层、舆论场和社会心理，仍停留在冷兵器或机械化战争的叙事模式中，就容易对新型冲突手段缺乏警觉，从而在关键节点上错失窗口期。 换句话说，真正的防卫，不发生在战壕里，而发生在平时的战略布局中。 它体现在对周边安全环境的持续塑造上，体现在对潜在风险的前置管控上，也体现在对新技术、新战法、新博弈规则的主动适应上。只有当对手确信，一旦挑衅，不仅无法获得战略收益，反而会付出远超预期的系统性代价，冲突本身才会被有效遏制。 这正是那句看似简单却极其沉重的话所蕴含的真正含义：让敌人走到家门口，本身，就是巨大的战略成本。 很多人容易把这种理念误解为“好战”或者“外向扩张”，但事实上，它强调的恰恰是以最低社会代价换取最高安全边际。真正负责任的安全战略，不是等问题爆发再解决，而是尽可能让问题没有爆发的机会。
