易中天为自己的行为狡辩道："有人批评我说，你是逢中必贬、逢美必舔。我这是爱之深、责之切。" 试问易"天师"："爱之深责之切，就能歪曲事实吗？要是因为爱易大师，我就去编造易大师的黄谣，这能行吗？" 这话问出去，我自己先愣了一下。 "爱之深责之切"——这五个字，我小时候在作文里用过，用来写我爸骂我。那时候觉得挺对，骂得越狠，爱得越深嘛。后来长大了，发现这套逻辑有个漏洞：我爸骂我，至少是真的在骂"我"，而不是骂隔壁老王家的孩子，然后转头夸楼下张叔叔的儿子。 易大师的"责之切"，切的是谁？切的是自家院子里的老树，还是邻居家新栽的苗？ 我翻了他这几年的言论，发现一个挺有意思的规律。谈中国历史，他擅长从犄角旮旯里扒拉出一些"被遮蔽的真相"，然后告诉你，你看，教科书骗了你三十年。谈美国历史，他忽然就宽容了，开始跟你讲"要理解当时的语境"，"不能用今天的标准苛责前人"。 这种切换太顺滑了，顺滑到不像是一个人脑子里的东西，更像是一个预设好的程序——输入"中"，输出"解构"；输入"美"，输出"共情"。 你说这是"爱之深"？爱谁？爱那个他想象中的、需要被他"骂醒"的国民？还是爱那种"众人皆醉我独醒"的站位感？ 我倒是想起一个事。前几年有个朋友，特别喜欢在饭局上批评自己老婆，从厨艺批评到衣品，从衣品批评到娘家。我们都听不下去了，说你能不能给留点面子。他端着酒杯说，你们不懂，我这是爱之深责之切，外人我才懒得说呢。 后来他们离婚了。女方提的，说受够了这种"爱"。 你看，"爱之深"这个东西，最可怕的就是它无法证伪。我骂你，是爱你；我不骂你，是不在乎你。横竖都是我有理，你还得感激我。这套话术在亲密关系里叫PUA，在公共话语里叫——算了，这个词说出来又要吵架。 但回到那个问题：能因为"爱"就歪曲事实吗？ 我想起易大师讲美国独立战争，说那是"人类历史上第一次成功的民族解放战争"。这话本身没问题，但同年他讲太平天国，用的词是"长毛之乱"、"洪杨之乱"。一个是"民族解放"，一个是"之乱"，中间隔着什么？隔着一百多年的时空，还是隔着什么别的东西？ 我不是说太平天国不该批评。我是说，这种批评的"切"法，为什么总是切在左边的时候用手术刀，切在右边的时候用砍刀？ 更微妙的是那种语气。谈中国，他像是个站在手术台前的法医，冷静、专业、甚至带点残忍的兴奋。谈美国，他忽然就变成了一个坐在壁炉边的老人，开始跟你讲"那些建国先贤也不容易"。 这种语气的切换，比观点本身更能说明问题。 有人说，学者本来就应该有批判性思维，骂骂自己国家怎么了？ 对，骂骂自己国家确实没什么。但"批判性思维"这五个字，如果只对一半的对象生效，那它就不叫批判性思维，叫选择性失明。就像你戴着墨镜看世界，然后坚称自己看到的是真实的色彩——不是，你看到的是墨镜过滤后的色彩。 而且，"爱之深责之切"这个借口，最无赖的地方在于，它把"批评"和"事实"之间的那条线给抹掉了。 我可以因为爱你而批评你，但我不能因为爱你而编造你的缺点。这是两回事。前者是态度问题，后者是操守问题。易大师似乎觉得，只要祭出"爱之深"这面大旗，底下的士兵就可以不守军纪了——事实可以裁剪，语境可以双标，反正我是为你好。 这让我想起网上那个段子：有人去相亲，女方问你有房吗？男方说，我这是爱之深责之切，你怎么这么物质？ 逻辑是一样的流氓逻辑。 当然，我这么说，可能也有人要骂我：你是不是在给什么洗地？你是不是反对批评？ 我不知道。我真的不知道。我只是觉得，一个以"说真话"为旗帜的人，如果他的"真话"总是朝着同一个方向倾斜，那它就不是真话，是立场。而立场本身没问题，有问题的是把立场包装成"客观"、"理性"、"爱之深"的那种——那种什么来着，那种油腻感。 对，油腻。像是一盘菜，本来食材还行，但厨师非要加太多味精，还要告诉你，我这是为了提鲜。 最后说回那个黄谣的比喻。我知道这个比喻有点狠，可能过了。但我的意思是，"爱"不能成为一切行为的赦免券。你爱一个孩子，不能因此就给他喂毒药，然后说我是为了让你增强免疫力。你爱一个国家的文化，不能因此就系统性贬低它的历史，然后说我是为了让你进步。 真正的"爱之深"，应该是愿意承认它的复杂，它的光明和它的阴影，而不是只挑其中一边，然后把自己塑造成那个唯一清醒的吹哨人。 那种塑造，与其说是爱，不如说是一种表演。而观众看多了，总会腻的。 腻了之后呢？ 腻了之后，可能就没人再信什么"爱之深"了。到时候，连那些真正该听的批评，也会被一起扔进垃圾桶。 这才是最可惜的。
