不是谁死谁有理！浙江宁坡，24岁男子去某小区找女友，将车停在小区后，进入18楼顶楼天台，随手捡起晾衣绳，系在一根管子上，另一端系在自己腰部，翻过防护墙顺管道往下爬，万万想不到绳子断了，男子从高空坠亡。事后，男子父母，以小区物业未尽安全注意义务，起诉到法院索赔54万余元。法院这样判！ 一根原本用来晾晒被单的尼龙绳，在瞬间绷直后骤然断裂。那一刻，它不堪重负。一个24岁成年男性的体重已让它难以招架，接踵而至的重力加速度，更是成为压垮它的“最后一根稻草”。 就在13分钟前，陈某某刚刚把车停稳。为了挽回前一晚和女友的争执，他没有选择敲门这种常规路径，而是试图制造一场“天降奇兵”式的惊喜。 他穿过电梯，直奔顶楼，随手捡起业委会搭建的晾衣绳，一头系在公共管道上，一头勒在自己腰间。 面对眼前那道1.25米至1.26米高的防护墙，他没有犹豫，翻身而下。悲剧发生得太快，以至于当场就已经没有了抢救的余地。重度开放性颅脑损伤，让一条年轻的生命在24岁这年戛然而止。 丧子之痛足以击垮任何一对父母，但随后的剧情走向却让人唏嘘。一张索赔金额高达五十四万余元的单据，被郑重递交至法院。这张单据背后，似藏着诸多纠葛，即将在法律的场域中揭开真相。 陈某某的父母将矛头对准了物业公司，理由听起来似乎很有“道理”：如果天台的那扇小门是锁死的，悲剧就不会发生。如果物业尽到了安全注意义务，人就不会死。 这就触碰到了一个极为棘手的“安防悖论”。那扇通往天台的小门，在法律定义里，是整栋楼居民的“生路”消防疏散通道。如果物业为了防范极个别人去天台冒险而把门焊死，一旦发生火灾，这就是谋杀。在“大众的生路”和“个体的险路”之间，法律永远优先保障前者。 更何况，那道墙并不矮。1.26米的高度，足以防住无意的跌落，却防不住蓄意的翻越。墙面上醒目的黄色“禁止攀爬”标识，在陈某某决定迈出那一步时，显然被视为了无物。 今年2月，宁波市北仑区人民法院的一审判决终于下来了。结果没有任何拖泥带水：驳回全部诉请。这个判决不仅仅是帮物业解了套，更是在矫正一种可怕的社会逻辑“谁死谁有理”。 法官的逻辑链条非常清晰：陈某某是一个完全民事行为能力人。24岁，意味着他拥有驾照，拥有独立的判断力，也必须拥有“知道晾衣绳不能当登山索”的基本智商。 他把系着衣服的绳子当成了维系生命的工具，这种对常识的毁灭性误判，才是悲剧的源头。物业并非保姆，实难预见有人竟将晾衣绳用于“高空速降”这般奇特用途。其职责范围有限，实难对如此超乎常规之举提前预判。这种不可预见性，切断了原本可能指向管理方的责任链条。 法律不应强制管理者为超越其认知范畴的疯狂行径承担责任。管理者的认知有边界，法律当尊重此现实，不可无端苛求其为超乎认知之事埋单。这场官司打到现在，54万元的索赔化为泡影，留给活着的人的，只有无尽的警示。 生命无法像电子游戏那样“读档重来”。当你选择无视物理世界的警告，翻越那道防护墙时，法律世界的保护网也就随之失效了，因为重力从来不讲情面，而法律，只讲因果。
