若中日真开战，谁将赢得更多国际支持？美国智库预测：冲突可能在2026年3月爆发，若这场战争成真，亚洲的力量对比将发生剧烈变化。美国战略与国际研究中心作为华盛顿知名智库，成立于上世纪六十年代，专注全球安全议题。机构专家通过兵棋推演评估潜在风险，提供政策洞见。 美国战略与国际研究中心成立于上世纪六十年代，长期专注全球安全议题，其专家团队反复运行兵棋推演，评估东亚潜在风险。报告显示，在涉及台湾或东海争端的模拟中，美日台联合行动多数情况下能阻挡大规模登陆，但代价极高，包括大量舰机损失和人员伤亡。日本在这些推演中扮演关键角色，提供基地和后勤，却也暴露依赖性。美军控制先进装备如F-35的关键系统，作战指令需层层上报，五角大楼保留最终决定权。这种安排让日本难以独立行动，美方优先保护自身资产。 美日安保条约看似坚固，实际执行充满限制。驻日美军费用谈判中，美方要求日方承担大部分开销，却不提供无条件前沿参战承诺。历史上，美军在紧张时刻往往先确保基地安全，再决定介入深度。乌克兰冲突提供借鉴，美方供应武器和资金，主要消耗对手，而不是直接帮盟友收复土地。智库评估认为，一旦冲突升级，美军航母编队可能保持机动，等待明确指令，而非立即全面出击。 G7国家内部经济考量主导立场。德国汽车工业高度依赖中国市场，供应链中断将导致工厂停工和就业冲击。法国航空企业靠中国订单维持运转，切断联系等于自断臂膀。澳大利亚铁矿石出口主要流向中国，贸易额支撑国家财政，港口装载从未停顿。多数发达国家优先保护全球产业链，避免为遥远争端付出经济崩溃代价。 亚洲邻国态度更为务实。韩国社会对日本历史问题敏感，民意调查显示多数民众反对军事介入。印度政府明确表示，不会卷入无关冲突，外交重点放在自身发展。东盟各国与中国贸易规模数倍于日本，领导人通过数据权衡，选择维持中立以规避风险。这些国家清楚，卷入将中断经济增长引擎。 中国维护领土完整立场建立在主权基础上，内部共识支撑资源动员。工业体系转向生产，港口补给运输保持高效。日本国内则存在明显分歧，议会辩论围绕是否为争议岛屿付出国运展开，社会意见难以统一。智库多次模拟显示，战斗意志和内部凝聚力决定持久能力，而非单纯盟友数量。 国际支持本质上由现实利益塑造。少数盟友可能提供有限后勤，美军基地继续运作，但未扩大到全面参战。多数国家选择观望或外交表态，避免经济重创。全球联系让外交辞令在供应链面前显得苍白。冲突性质定位影响支持力度，中国主权原则提供道义基础，日本条约保障虽强，却受国内共识制约。 若2026年3月冲突爆发，亚洲格局将面临重塑。智库推演结论指向，力量对比向内部意志更坚定的方向倾斜。决定胜负的不是装备堆积，而是谁更愿意为土地付出一切。中国凭借全民共识和资源持续供应占据上风，日本外部支持虽多，却难以转化成同等决心。最终，国际天平偏向战斗意志占优一方，亚洲力量版图随之剧变。
