陕西扶风，一男子干活时，从塔上坠落身亡，公司赔偿家属180万后，竟发现男子借了网贷还不上，属于自杀，公司要求家属把180万赔偿款退回被拒后，把家属起诉到法院，认为自己当了冤大头，为男子的自杀买了单，要求家属把赔偿款吐出来，案子经过2审，法院的判决出乎意料。 男子当时正在高空设备上开展常规检修工作，作业环境本身带有较高风险，现场人员发现坠落情况时已来不及实施有效救援，男子送医后不治身亡。 家属骤然失去家中主要经济来源，情绪几近崩溃，公司在初步勘查现场后未发现他杀痕迹，也未做更深入的死因核查，便按照工亡事故的处理流程与家属对接赔偿。 双方在平等沟通的基础上签订书面赔偿与补偿协议，公司按期将180万元足额转入家属账户，这笔钱被用于处理后事、赡养老人和抚养未成年子女，事情本该就此平息。 公司在后续的员工资料归档工作中，意外发现男子生前的电子设备里留存着大量网贷催款信息，还有与亲友倾诉债务压力、流露消极情绪的聊天内容。 这些内容让公司管理层产生新的判断，他们认定男子并非意外身亡，而是因无力偿还网贷主动结束生命。 公司觉得自身受到误导，支付赔偿款的前提是认定意外工亡，真实情况与前提完全相悖，继续占有这笔赔偿款对企业极不公平。 公司主动联系家属，告知新发现的线索并提出返还赔偿款的要求，家属当场拒绝。家属始终认为男子在工作时间、工作岗位上发生意外，企业理应承担用工主体责任，生前的经济状况不能直接等同于自杀，双方各执一词，沟通彻底破裂。 公司不愿承担这笔非必要的支出，正式向法院提起诉讼，请求撤销原赔偿协议，判令家属返还全部180万元。 庭审现场双方展开激烈举证质证，公司提交网贷流水、聊天记录、相关部门内部会议纪要等材料，试图证明男子存在明确的自杀意图。 家属一方坚持现有证据均为间接佐证，无法直接锁定自杀结论，男子的离世与高空作业的安全风险存在直接关联，公司不能免除安全管理责任。 一审法院对全案证据进行严谨核验，确认公司提交的材料只能反映男子生前的经济与心理状态，无法形成闭合证据链证明主动轻生的行为。内部会议纪要属于行政机关内部文件，不具备法定死因认定效力，不能作为定案核心依据。 一审法院作出判决，驳回公司的全部诉讼请求，确认原赔偿协议合法有效，家属无需返还任何款项。公司不服判决结果，认为一审未充分采纳证据，随即向上级法院提起上诉，希望二审能够改判。 二审法院对案件事实、证据效力、法律适用做全面复核，依旧认定公司未能完成自杀事实的举证责任，民事纠纷中主张消极事实的一方必须承担更高的证明标准，举证不能就要承担相应法律后果。 二审法院最终作出终审判决，驳回上诉、维持原判，这一结果完全超出公司的预期，也让不少关注案件的人感到意外。 法院的裁判没有偏向任何一方，只是严格遵循证据规则与契约精神，企业在签订协议时具备完整判断能力，协议系真实意思表示，履行完毕后不能仅凭事后获取的间接证据随意撤销。 法律既要保障企业的合法权益，也要守护失去亲人的家属的基本生活保障，更要维护市场交易中的诚信原则。 这起案件清晰划定了工亡赔偿、死因认定与契约履行的法律边界，用公正裁决守住了法理与情理的平衡，也让大众看到司法裁判对事实与证据的绝对坚守。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
