“儿媳保管公公11.5万，8年后拒还称‘已花光’！法院判决一出，全网炸锅！”

“儿媳保管公公11.5万，8年后拒还称‘已花光’！法院判决一出，全网炸锅！” 在四川攀枝花，一场因11.5万元存款引发的家庭纠纷，近日被推上舆论风口浪尖。一位老人临终前将毕生积蓄交由儿媳保管，本以为是托付信任，却没想到这笔钱竟成了日后撕裂亲情的导火索。更令人唏嘘的是，当儿子儿媳离婚后，前婆婆一纸诉状将前儿媳告上法庭，要求归还全部本金及利息。而前儿媳却坚称：“钱早就花完了，而且诉讼时效早过了！”这场看似普通的家庭财产纠纷，背后却牵扯出法律、道德与亲情的多重博弈。 事情要从2017年说起。当时70多岁的雷大爷，出于对儿媳周某的信任，将自己辛苦积攒的115000元现金亲手交给她，并要求她代为保管。为了让老人安心，周某当场写下一张《保管条》，白纸黑字写明：“今替老爷子雷某某保管现金115000元，存入银行，每年利息送入老人手中。”这张纸条，既是承诺，也是契约。 雷大爷心想，钱放在自家人手里，总比存在银行更放心。可谁也没想到，2020年6月，雷大爷因病去世，这笔钱却再未回到家族手中。周某既未主动归还，婆家也未及时追讨，一家人表面平静地继续生活了四年之久。 转折发生在2024年7月——周某与丈夫感情破裂，正式离婚。婚姻关系的终结，也让原本被掩盖的矛盾浮出水面。雷大爷的遗孀徐大妈手持那张泛黄的《保管条》，多次上门要求周某归还11.5万元。她态度坚决：“这钱是我老伴的遗产，你只是保管人，不是受益人！” 面对婆婆的追讨，周某却毫不退让。她提出两大抗辩理由：第一，这张《保管条》写于2017年，距今已近8年，早已超过《民法典》规定的3年诉讼时效；第二，这笔钱并非“原封不动”地存放，而是按照老人当年的口头约定，用于家庭共同开销——比如她曾带公公外出旅游花费4000多元，还分两次给了老人3000元“利息”，甚至老人曾亲口说“剩下的钱留给孙女读书用”。 为了佐证自己的说法，周某还拿出一本手写的账本，详细记录了各项支出。然而，徐大妈对此嗤之以鼻：“这些全是她自己写的，我老伴从未签字确认，凭什么作数？” 案件进入法院审理阶段后，焦点迅速集中在三个关键问题上：是否存在有效保管合同？诉讼时效是否已过？所谓“家庭开支”是否真实合法？ 法院经审理认为，《保管条》虽未注明归还日期，但明确表达了“保管并返还”的意思，符合《民法典》第888条关于保管合同的定义——即“保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。因此，雷大爷与周某之间确实构成合法有效的保管合同关系。 至于诉讼时效，法院指出：由于《保管条》未约定具体返还时间，根据法律规定，寄存人可随时要求返还。因此，徐大妈在2024年提起诉讼，并未超过3年时效。周某所谓“8年已过期”的说法，完全站不住脚。 更关键的是，周某提供的所谓“开支记录”，既无雷大爷签字，也无银行转账、收据等客观证据支撑，纯属单方陈述。法院依法不予采信。而所谓“老人口头承诺赠与孙女”的说法，同样缺乏证据支持。在法律面前，口头承诺若无佐证，难以对抗书面合同。 最终，法院作出判决：周某须向徐大妈返还115000元本金。关于利息部分，虽然《保管条》提到“每年利息送入老人手中”，但未明确利率标准。法院综合考虑实际情况，参照近年来银行一年期定期存款平均利率1.5%，判令周某支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。经核算，本息合计约13万余元，远低于徐大妈最初主张的151944元。 值得一提的是，雷大爷的一双儿女作为法定继承人，均书面声明放弃继承权，同意将全部款项归母亲徐大妈所有。这也让判决执行更为顺畅。 此案一经曝光，迅速在社交平台引发热议。有网友怒斥：“把公公的钱当成自己的小金库，良心不会痛吗？”也有人理性分析：“保管≠赠与，法律必须守住底线。”更有法律人士指出，此案具有典型意义——它提醒所有家庭：涉及大额财物交接，务必保留书面凭证，避免“信任变纠纷”。 事实上，在老龄化社会加速到来的今天，类似“老人托付子女或儿媳保管存款”的情况屡见不鲜。但亲情不能替代法律，信任更需制度保障。若无明确约定，一旦家庭关系破裂，极易引发不可调和的矛盾。 雷大爷或许至死都相信，儿媳会善待他的积蓄。但他没想到，信任一旦被辜负，连骨灰未寒之际，都可能成为他人争利的筹码。而法院的判决，不仅维护了法律尊严，也为无数家庭敲响警钟：亲情可贵，但规则更不可缺。 如今，周某是否已履行判决尚不得而知，但这场官司留下的教训，值得每个家庭深思。毕竟，金钱可以计算，但亲情一旦破碎，便再难复原。存款老人去世 已故的婆婆