《纽约时报》扭捏认错。它在社论中承认，自己13年前极力鼓吹大麻合法化，是有点过火

《纽约时报》扭捏认错。它在社论中承认，自己13年前极力鼓吹大麻合法化，是有点过火了，这笔学费现在美国老百姓正在偿还。   这件事在美国舆论场上掀起不小风波，毕竟，当年就是《纽约时报》率先喊出“该合法化”的口号，把联邦政府当成墨守成规的传统象征，大有一副“时代弄潮儿”的气势。   一个媒体曾经用尽全力助推某项社会变革，如今回头说：哎呀，可能太激进了，那这个结果到底谁埋单？显然是普通美国老百姓。   时间回到2014年，《纽约时报》的社论委员会那会儿几乎是全力冲冲冲，连续发了足足六篇重磅文章，目标就一个：呼吁废除联邦层面的所有大麻禁令。   他们还把大麻禁令和20世纪的禁酒令相提并论，意思是历史已经证明禁酒也禁不住，那就干脆放开，还能刺激经济云云。   调子拉得很高，一边标榜自由与进步，一边向大麻贴上“无害”“小问题”的标签，就在媒体舆论这一轮轮洗脑之下，美国不少州开始迈进合法化进程的深水区。   其实，当时就有不少反对声音指出，大麻消费可能带来一系列公共健康与社会治理的问题，但这些声音在当时被贴上“保守”甚至“恐吓”的标签。   主张合法化的人群中，有一部分人更是踩上极端立场，直接说大麻不仅无害、还养生，还有助睡眠、缓解焦虑，甚至对社会犯罪和毒品问题有缓解作用。   听起来全是利好，仿佛合法化之后就能进入一个“解放”的新时代，可现实情况真的是这样吗？   如今再看这十三年，美国大麻消费的激增，已经超出了所有当初预测的尺度，根据权威数据，目前美国几乎每天在使用大麻的人，已经超过1800万。   2012年时这个数字还只是600万，更早的1992年，还不到100万，13年功夫，增加了近二十倍。   而且这已经不是“偶尔吸一点”的程度，而是将其变成了生活一部分的群体，像日常喝咖啡、抽烟一样成为一个“习惯操作”。   更加讽刺的一点是，根据美国官方饮食健康和人群生活统计，现在美国每天使用大麻的人数，已经反超了每天喝酒的人数。   这种跃升并不是悄悄发生的，是整个社会氛围和法律导向共同塑造出来的，一个曾经是舆论忌讳的话题，如今在很多年轻人之间，几乎成了一种“潮流文化”的标配。   这本来只是政策松绑，却一不小心弄成了消费主义狂潮。   拉高视角来看，最核心的问题在于：这么高频率的大麻使用，会不会带来人群心理健康和社会行为模式上的改变？   美国官方至今没有交出一个完整答卷。   很多数据其实已经在提示，比如成年人抑郁、焦虑人群比例升高，青少年因过量使用大麻导致注意力障碍、学业停滞等情况日益常见，还有驾车过程中因大麻影响判断能力而引发的车祸，数量也比十年前有成倍增长。   《纽约时报》那一纸迟到的道歉，看似态度诚恳，但真正要追问的是：这是不是一种“卸锅”行为？   所谓的“我们当年太激进”，听起来是自我反省，细嚼起来却更像在为当年仓促推动合法化找借口。   在那样一个关口，一个具备极大影响力的主流媒体，没能对可能发生的长效后果进行足够严谨评估。   只是选择快速站队、制造声势，为意识形态背书，最终让整个国家走向了一个难以收场的方向。   而遗憾的是，大部分相关变革并不是“可以随时反悔”的，一旦合法化落地，想要回收成本和扭转社会结果，比重新立法要难许多倍。   尤其是在很多州，大麻产业变成了税收来源之一，一旦涉及资本和政府财政，任何“纠偏”都变得更加复杂而缓慢。   而今天的《纽约时报》，虽然态度上出来说了几句“我们当初太理想化”，但它并没有真正承担起舆论失误背后的责任，更没有对当年生产的大量拥有误导性的言论进行逐条澄清或反思。   公众能看到的，只是一份说了点重话但没有真诚兑现后续行动的社论。   所以问题就来了：《纽约时报》的道歉，是亡羊补牢，还是洗手不干？是对国家未来的负责，还是替自身捞一份“清白”的声明？   这不是简简单单一句“我们错了”就可以糊弄过去的。   媒体不是普通吃瓜群众，一套逻辑推动合法化，就有义务在事态反转时站出来主持舆论伦理，而不是，放完“炮仗”之后，一走了之。   从这一点来看，美国这场“大麻合法化实验”，还将等待更多年去验证它的真正代价。   而这个代价，并不会出现在《纽约时报》的社论编辑部里，而是出现在一个又一个低收入社区、年轻人的课堂、普通家庭的饭桌边。   这些普通美国人，才是真正埋单者，也是这场冒进决策中的无声主角。