广东深圳，一对老夫妇，带着两个家人，去餐厅吃饭，当时餐厅已经坐满。等了20多分钟后，老夫妇不耐烦，走到出餐口，直接将别人的菜端走了。服务员上前理论，年轻女子抓起餐盘向服务员砸去，却砸中了货架，酒瓶瞬间炸裂，狼藉非常。而老太太则上前打骂服务员，老头更狠威胁，在我老家，你早就被砸死了。对此，老板直接报警，老夫妇一家人被带走。 当天晚上7点多，正值就餐高峰，一家四口走进餐厅，两名老人、一名女子和一个孩子，通过扫码点了10道菜。下单后，后厨开始依次制作。等了二十多分，这家人开始不耐烦。 尤其是看到服务员不断将菜端给他人，却没有给他们，这家人火了。老太太径直走到出餐口，未经任何询问，直接端走了刚出锅的两盘菜。然而，这并非他们的餐品，服务员上前理论。 年轻女子情绪却突然失控。她抓起桌上的餐具，用力朝站在出餐口的女服务员砸去。餐具因角度问题没有砸中人，却重重砸在旁边的货架上，将一瓶1.5升的酒直接砸落在地。酒瓶瞬间碎裂，玻璃渣和酒水溅得到处都是，现场一片狼藉。 这一突发状况，把正在忙碌的女服务员吓得浑身发抖。若餐具稍有偏差，直接砸到头部，后果不堪设想。 还没等服务员从惊吓中缓过神来，老太太再次冲了上来。她一边辱骂服务员，一边伸手掐住对方脖子，用力推搡。服务员被逼到角落，情绪彻底崩溃，当场吓哭。 此时，另一名老人不仅没有制止，反而火上浇油，指着服务员放出狠话：“在我老家，早就砸死你了！”随后又抛出一句充满攻击性的辱骂。在深圳这种超大城市，打人砸店，太过嚣张。 更让人心酸的是，这名被辱骂、推搡的女服务员，并非消极怠工。她之所以出来打工，是因为家中妹妹生病急需用钱。而当天，恰恰是她离职前的最后一个班。 老板刘先生赶到店里查看监控时，气得手都在发抖。他第一时间选择报警，并陪同女服务员前往派出所做笔录。在派出所里，小姑娘因后怕和委屈，哭了足足半个多小时。 刘先生坦言，服务慢了可以接受批评，也可以承担退单或投诉的后果，但动手、辱骂、砸东西，已经不是经营问题，而是对员工人格和安全的严重侵犯。 警方介入后，很快联系到了涉事一家。刘先生原本态度并不强硬，只希望对方能向服务员诚恳道歉，此事就此了结。 但2月7日，派出所反馈称，这家人态度强硬，明确表示拒绝道歉，并放话“爱咋着咋着”。这种拒不认错的态度，让刘先生决定不再和解，坚持依法处理。 从法律角度来看，这起事件并不复杂，但具有非常典型的警示意义。 首先，要明确“维权”和“违法”的界限。消费者对服务质量不满，依法享有投诉、退单、索赔等权利，这是正当维权。但一旦采取暴力、辱骂、毁损财物等方式，就已经脱离了合法维权的轨道。 根据《治安管理处罚法》第26条规定，有下列行为之一的，构成寻衅滋事，可处5日以上10日以下拘留，并可并处罚款；情节较重的，可处10日以上15日以下拘留：结伙斗殴、强拿硬要、任意毁损、占用公私财物，或者其他寻衅滋事行为。 本案中，老太太擅自端走他人菜品，属于强拿硬要、占用他人财物；女子用餐具砸向服务员，造成酒瓶损坏，属于任意毁损公私财物；多人围堵、辱骂、推搡服务员，并放出威胁性言语，已经明显具备寻衅滋事的特征。 其次，关于“没砸中人就不算违法”的误区。法律并不以“是否造成实际伤害”作为唯一标准。只要行为本身具有现实危险性，并严重扰乱公共秩序，就可能构成违法。餐具砸向人、玻璃瓶摔碎在公共场所，本身就足以对他人人身安全构成威胁。 再次，多人参与、相互呼应的行为，在法律上会被整体评价。虽然一家四口中并非人人都直接动手，但从现场情况看，至少三人参与了不同形式的攻击、辱骂和威胁，具有明显的共同性。在治安处罚中，这种“共同实施”的情形，往往会被从严考量。 从社会层面看，这起事件也引发了大量普通劳动者的共鸣。餐饮行业本就高强度、高压力，节前高峰更是如此。理解服务行业的客观困难，本就是现代社会最基本的公共素养。 更值得反思的是，这样的行为还发生在孩子面前。当孩子看到大人用砸东西、辱骂、威胁来解决问题时，传递的并不是“维权意识”，而是对规则的蔑视。 尊老爱幼是社会共识，但年龄从来不是横行无忌的通行证。法律面前，没有“老人就可以动手”的豁免，也没有“人多就能压人”的例外。 目前，警方已调取完整监控、完成笔录，并将案件材料上报法制部门，后续将依法对涉事人员作出处理。
