一旦中美开战，美军将全面轰炸中国？100岁的基辛格早就发出过警告：“美国盟友再多也没有用，一旦中美两国开战，最后参战并站队美国的国家只有三个！” 最近几年，中美会不会打起来的话题总被热议，尤其是“美军要全面轰炸中国”的说法，时不时就冒出来引发焦虑。 很多人之所以会有这个担忧，无非是看到美军在全球各地的军事行动，觉得它战力强悍、无所顾忌，但大家忽略了最关键的一点：中美都是核大国，这是双方冲突的“红线”，也是美军不敢轻举妄动的核心原因。 根据中美军力对比数据，中国拥有约260枚核弹头，可通过陆基、海基弹道导弹和轰炸机投放，而美国则有约1740枚可部署核弹头，双方都具备相互摧毁的能力。 美欧智库曾做过一个“48小时模型”推演，一旦中美常规冲突持续超过48小时没有停火迹象，双方的战略核力量就会进入高度戒备，到那时，任何一方的全面轰炸，都可能引发全球性的核灾难，这是美国自己也无法承受的后果。 除此之外，中国的防御能力也早已今非昔比，不是随便就能被轰炸的。解放军拥有全世界规模最大的常备军队，还有独立的火箭军，装备有各类先进导弹，足以覆盖美军在亚太地区的军事基地，形成强大的反介入能力，让美军的轰炸机很难靠近中国本土。 更重要的是，现在的全球产业链早已把中美紧密绑定，中国是140多个国家的第一或第二大贸易伙伴，美国的很多产业也高度依赖中国的供应链和市场。如果美军真的全面轰炸中国，不仅会遭到中国的强力反击，还会彻底摧毁全球产业链，美国自己的经济也会瞬间崩盘，这种损人不利己的事，就算是美国，也得掂量掂量。 再来说说基辛格的警告，这位百岁老人，见证了中美关系的起起落落，也看透了国际关系的核心——没有永远的盟友，只有永远的利益。 美国看似盟友遍布全球，北约、美日韩同盟、美澳新同盟等等，动辄就能召集几十个国家搞联合军演，但真到了中美开战这种生死存亡的关键时刻，大多数盟友都会选择“明哲保身”，不会真的跟着美国冲锋陷阵。 基辛格在2023年9月华盛顿的一场闭门沙龙上，就明确提到了这一点，他结合历史经验说，不管是1950年的朝鲜战争，还是2001年的阿富汗战争，真正敢跟着美国硬碰硬的国家，从来都没超过三个。 为什么会这样？其实道理很简单，对于大多数美国盟友来说，跟着美国站台可以，但真要参战，就得付出惨痛的代价。 第一是经济代价，2024年中美双边货物贸易额达到6882.8亿美元，中国是美国第三大出口目的地国和第二大进口来源国，而很多美国盟友，比如法国、德国，它们的经济也高度依赖中国市场。 如果这些国家参战，自己的产品就会失去中国这个庞大的市场，企业订单锐减，经济会遭受重创，就像基辛格在沙龙里提醒的那样：“全球产业链已把你们和中国绑在一起，用炸弹切断链条，疼的是自己”。 第二是安全代价，中美开战，必然是高烈度的冲突，不仅会涉及常规武器，还可能逼近核门槛，任何参战的盟友，都有可能被卷入战火，成为中国的反击目标。 就像基辛格引用美国海军战争学院的兵棋推演所说，要是日本参战，本土会面临东风系列导弹的打击，经济损失可能高达GDP的15%；韩国要是参战，仁川港口和浦项钢厂一旦停摆，全国经济就会立即失速。 在这样的后果面前，日本、韩国这些看似和美国关系紧密的盟友，大概率只会口头支持，不会派出实质兵力参战。 那基辛格所说的“三个国家”，大概率是英国、加拿大和以色列。 核心不是因为它们比其他盟友更“勇敢”，而是因为它们对美国的安全依赖和文化绑定，已经到了无法脱身的地步。 英国和美国自1941年《大西洋宪章》签署以来，就形成了利益共生的“特殊关系”，这种关系远超普通的经贸合作；加拿大和美国有着长达8893公里的无防御边界，两国的安全早已彻底捆绑，一旦美国面临生存级威胁，加拿大根本无法袖手旁观；而以色列则高度依赖美国的军援和外交庇护，没有美国这把“保护伞”，以色列在中东地区很难立足，基辛格甚至戏言：“如果美国输了，特拉维夫比纽约先睡不着觉”。 除此之外，美国国内的民意也不支持和中国开战。支持美国为台湾或南海问题而出兵的受访者，仅占42%，远低于伊拉克战争初期的65%。上世纪60年代的越战，给美国社会留下了深刻的伤疤，现在的美国选民、媒体和市场，比任何时候都害怕陷入长期战争，这也注定了美国很难发动一场针对中国的全面战争。 其实基辛格的警告，从来都不是为了预测冲突，而是为了提醒中美双方，以及美国的盟友们，大国之间的对抗，没有赢家。 中美作为全球最大的两个经济体，不仅在经济上相互依存，在气候变化、反恐、疫情防控等全球性问题上，也需要相互合作。 在全球化的今天，和平与发展才是主流，任何试图挑起大国对抗的行为，最终都会被历史所唾弃。
