日本没加入，法国没加入，德国没加入，意大利没加入，英国没加入，印度，俄罗斯，中国都没有加入，没想到特朗普搞的“和平委员会”这么多国家不给面子。 2025年底当时巴以冲突再度升级，加沙地带满目疮痍，国际社会迫切需要重建方案。特朗普抓住这个机会，抛出“和平委员会”构想：由他本人担任主席，监督加沙停火、主导战后重建，甚至计划将这套模式推广到全球其他冲突地区。 白宫文件里写得清楚，委员会章程赋予主席“批准成员资格、指定继任者、否决多数决议”的绝对权力，还开了个“价码”——捐款10亿美元就能获得永久席位。这哪是国际组织？分明是特朗普的“私人俱乐部”。 最先跳出来反对的是法国。马克龙办公室的声明直戳要害：“委员会章程超出加沙框架，可能破坏联合国原则。” 法国外长巴罗更具体，指出章程授权委员会在“加沙及其他地区”行使职权，特朗普作为主席的权力大到离谱——连继任者都能自己指定，这和《联合国宪章》里“主权平等”的原则完全背道而驰。 特朗普恼羞成怒，威胁对法国葡萄酒加征200%关税，可马克龙硬是没松口，毕竟法国议会里反对的声音太大，谁也不想为了讨好美国丢了国内支持。 德国的拒绝更直接。外长瓦德富尔在肯尼亚访问时甩下一句话：“我们已经有‘和平委员会’了，那就是联合国。”德国外交部内部文件显示，他们担心委员会干预范围“远超联合国安理会授权”，更怕特朗普借机削弱联合国权威。 要知道，德国是联合国创始会员国之一，对国际秩序的维护向来谨慎，怎么可能轻易让一个“美国主导的平行机构”抢了风头？ 英国的拒绝则带着点戏剧性。外交大臣库珀公开表示：“只要俄罗斯在，英国就不加入。”原来俄罗斯已确认收到邀请，普京甚至打算用被美国冻结的资产缴纳10亿美元会费。 英俄在乌克兰问题上的矛盾还没解决，英国哪肯和俄罗斯坐在同一张谈判桌上？更讽刺的是，加拿大总理特鲁多原本答应加入，结果因为批评美国霸权，被特朗普当场撤回邀请——这“和平委员会”的门槛，说变就变。 意大利的拒绝更有意思。总理梅洛尼说，委员会章程和意大利宪法“有冲突”，经济部长乔治亚蒂则担心破坏“国际法与多边主义原则”。 仔细扒拉章程会发现，里面藏着不少“猫腻”：比如“2027年终止条款”模糊不清，两年时间根本不够完成加沙重建，要是延期，谁来接替特朗普当主席？ 更关键的是，意大利宪法规定，加入国际组织必须“与其他国家平等合作”，可特朗普的“主席特权”明显破坏了这种平等，意大利怎么可能答应？ 印度的情况更复杂。作为中东有大量侨民的国家，印度本想借“和平委员会”提升国际话语权，可章程里的“缴费入会”条款让它犯了难——10亿美元不是小数目，交了钱能不能获得相应权益？ 更让印度纠结的是克什米尔问题。特朗普曾多次表示要调停克什米尔，印度一向排斥第三方介入，要是加入委员会，克什米尔问题会不会被“翻旧账”？新德里权衡再三，最终选择暂缓表态，毕竟在南亚战略自主和国际组织参与之间，得找个平衡点。 俄罗斯的加入则让局势更微妙。普京确认收到邀请后，表示要和战略伙伴商讨，还打算用被冻结的资产缴费。这一举动被解读为“对美国霸权的反击”——既然美国要另起炉灶，俄罗斯就顺势入局，看看这个“和平委员会”到底能玩出什么花样。 可问题是，俄罗斯的加入反而吓退了更多国家，英国的拒绝就是典型例子，这种“阵营对立”的苗头，让“和平委员会”的合法性大打折扣。 中国的拒绝则基于原则。外交部发言人明确表示，解决加沙问题必须坚持“两国方案”，在联合国主导下进行，任何绕开联合国的方案都行不通。 这话说得实在——联合国是二战后国际秩序的基石，70多年来处理了无数冲突，积累了大量经验，一个由美国主导、权力高度集中的“和平委员会”，怎么可能比联合国更有效？更何况，特朗普在达沃斯论坛上公开说“委员会可能会取代联合国”，这已经暴露了真实意图。 如今，“和平委员会”的签约现场冷冷清清，到场的19个国家里，不少是迫于美国压力才来的。巴以双方不买账，中东主要国家缺席，全球南方大国如中国、南非、巴西都没加入，这个机构的代表性和合法性从一开始就存疑。 更讽刺的是，就在委员会启动当天，加沙地带又爆发冲突，哈马斯要求以色列全面履行停火协议，开放物资口岸——连最基本的停火都管不住，“和平委员会”还能干什么？ 这场“和平闹剧”背后，是美国对国际秩序的焦虑。特朗普试图用“美国优先”的逻辑重构全球治理，可国际社会早已不是单极时代。 联合国或许有不足，但它是各国妥协的产物，代表了多数国家的利益；而“和平委员会”这种“私人定制”的机构，注定得不到广泛支持。 那么，对于这件事，大家有什么看法？欢迎大家在评论区进行讨论。
