最近网络上有一种言论“只欠父母，不欠国家”这种言论是否正确？ 最近网络上有一部分

最近网络上有一种言论“只欠父母，不欠国家”这种言论是否正确？ 最近网络上有一部分人提出了一种“只欠父母，不欠国家”的言论，我个人认为这是不对的，虽然你的一切都是父母在照顾你，但是国家给了你一个和平的年代。只有在和平的年代你才能享受父母的照顾。大家认可我的观点吗？ ------------------------------------ 这种言论并不正确，事实上，大部分情况下，你既不欠国家的，也不欠父母的。 提出这种言论的人，只是想用魔法打败魔法，搬出父母这座大山来对冲宏大叙事中的国家，从而在舆论上占据一定的优势。他本质上还是没有跳出恩情论调。 接下来，我将用逻辑来分别拆解父母与国家的恩情论调。 首先是国家，国家的主体是人和地，但在讨论恩情相关问题时，可以忽略地，只谈人。所谓欠国家的，就是欠全国人民的。如果全国每个人都欠其他人的，那么根据奥卡姆剃刀原理，简化之后就是每个人都是不欠的。这个很好理解吧？我欠你一百块，你欠我一百块，等我我们互相不欠。 再就是，父母。我之前说，通常情况下，既不欠国家，也不欠父母。这个通常情况，针对的就是父母。那么，什么时候是欠父母呢？那就是【父母对你的给予或者你对父母的索取有计划外的东西】什么叫计划外呢？这个标准由两套，一套是法律标准，一套是世俗标准。我个人倾向于以世俗标准为主，因为法律毕竟是下限，而世俗标准才是正真符合人们朴素认知的标准。这两套标准的主要冲突点是18岁这个节点，孩子已成年，但数还处于读大学的状态，这个时候法律已经不要求继续供养了，但世俗上来看，多数人是支持将大学阶段作为供养义务的。 所谓的计划外，就是超出法律标准或者世俗标准之外的给予或帮助，比如：奢侈品，其明显超过正常使用功能了，奢饰品的额外溢价，就属于欠父母的，再比如房车，这个虽然在世俗标准上已经有所倾向（尤其是房子），但目前仍可以算作计划外，父母对子女房车的帮扶，可以算作子女欠父母的。 如果父母对子女的帮扶仅限于计划内，甚至达不到计划内标准的，那就谈不上欠父母了。 此外，从另一个角度也可以思考，欠本身就是一种不正常的状态，两不相欠才是健康状态，正如你与某人的借贷关系一样，最健康的当然是你从未欠过某人钱，其次是你虽然欠了，但你还了，最次的才是你既欠了还没有还。如果诸位认为父母养了子女就是子女欠父母的，那么是否可以认为，父母生而不养是健康的是正常的甚至是常态呢？