两难抉择，令人揪心！ 1月29日广东，保安蒋本武执勤时突发脑出血，抢救13天离世

两难抉择，令人揪心！ 1月29日广东，保安蒋本武执勤时突发脑出血，抢救13天离世，因超48小时未被认定工亡，家属起诉人社局，2026年工亡补助金约113万，该“48小时条款”引全网热议。 然而此事引发国际对中国工伤认定的关注，凸显法律与医学进步的脱节；地区层面东莞该案未宣判，多地已出现同类争议案件。不过人社局依条例拒认工伤，家属举证48小时内已濒死，仅靠呼吸机维持，反观2003年出台的条款，初衷是简化工伤认定，如今医疗技术升级，2000余份相关裁判文书显多数家属陷入“拔管获赔”的两难。另一方面，脑死亡未立法，少数法院参考脑死亡判赔，却难成普遍标准，凸显制度滞后性。 “48小时条款”是便民准则还是人性枷锁？医学进步了，工伤认定标准为何不能与时俱进？脑死亡立法能否破解“拔管换赔偿”的困境？未来，多地已有柔性裁判案例，最高检也强调保护职工权益，制度或向更人性化调整，需平衡法律刚性与人文温度，兼顾工伤保险基金可持续与职工权益。你怎么看？