美国国务卿鲁比奥今天（北京时间1月28日）发文写道：“（上任）第一天，特朗普总统就退出了那份单方面的《巴黎气候协定》。该协定会提高物价、阻碍经济增长，并削弱我们的国家安全。美国将不再参与那些损害我们国家利益的国际协议和倡议。言出必行！” 要知道《巴黎协定》作为全球气候治理的核心框架，是继《京都议定书》后第二份具有法律约束力的气候协议，核心目标就是引导各国协同减排，将全球气温升幅控制在合理范围，凝聚了全人类应对气候危机的共识。 但在特朗普政府眼中，这份协定更像是束缚美国经济的枷锁，尤其会触动共和党背后传统制造业、化石燃料行业的利益。 当时特朗普政府就公开宣称，遵守《巴黎协定》会让美国承受3万亿美元的损失，丢掉650万个工业岗位，其中制造业岗位就占310万个，造纸、钢铁、煤炭等行业都会面临大幅产能收缩。 鲁比奥此次重申的“阻碍经济增长”，本质上就是延续了这一论调，将行业利益和短期经济指标置于全球气候安全之上。 不过这种说法从一开始就饱受争议，美国国内不少声音都对此提出质疑。 奥巴马政府时期的统计数据显示，美国可再生能源领域创造的就业岗位，早已是煤矿开采业的三倍之多，太阳能、风力发电等产业的投资前景远比传统煤炭行业光明。 就连埃克森美孚、英石油、壳牌等能源巨头，当年也纷纷发声支持《巴黎协定》，认为在保障能源供应的同时应对气候挑战完全可行，美国退出协定反而会失去在全球环境谈判中的话语权。 鲁比奥口中“削弱国家安全”的说法，更像是为退出协定找的附加借口，背后实则是对国际责任的逃避。 美国作为历史上最大的温室气体排放国，当前排放量仍占全球15%以上，稳居全球第二大排放国位置，本应在气候治理中承担更多责任。 《巴黎协定》要求发达国家为发展中国家提供气候资金支持，美国曾承诺向联合国绿色气候基金出资30亿美元，奥巴马政府离任前仅兑现10亿美元，特朗普上台后便直接搁置，退出协定更是彻底甩掉了这笔责任。 这种逃避行为不仅引发国际社会谴责，联合国秘书长古特雷斯当年就表示，美国此举严重削弱了全球减排努力，欧盟多国也联合声明不会因美国退出而放弃气候行动。 鲁比奥此刻重提此事，也和美国当前的政治语境与战略倾向密切相关。 近期他主导发布的美国国务院《2026-2030财年机构战略计划》，就处处透着“美国优先”的逻辑，即便在对华政策上强调“可控竞争”，核心还是围绕美国自身利益布局。 此次为退出《巴黎协定》背书，也是在强化这种战略导向，向外界传递美国不会为国际共识牺牲自身短期利益的信号。 但现实是，气候变化从不是单一国家的问题，没有任何国家能置身事外。 2025年初美国加州南部爆发的特大山火，过火面积超5.5万英亩，造成的经济损失高达2500至2750亿美元，气候专家明确指出，人类活动引发的气候变化加剧了高温天气，让山火等极端灾害更易发生。 鲁比奥和特朗普政府眼中的“利益”，不过是牺牲长远安全换取短期收益，最终受损的还是美国自身。 更值得注意的是，全球能源转型已是不可逆转的大势，《巴黎协定》的推进不会因美国退出而停滞。 美国退出协定后，欧盟、中国等纷纷加快新能源布局，在光伏、风电、电动汽车等领域抢占技术先机，反而让美国传统能源行业陷入被动。 穆迪分析公司首席经济师马克·赞迪就曾指出，拖延应对气候变化只会带来负面经济影响，积极行动反而能为经济发展注入动力。 鲁比奥的发文看似强硬，实则暴露了美国部分政客在全球议题上的短视。 将一份凝聚全球共识的气候协定定义为“损害国家利益”，本质上是把单边利益凌驾于全人类共同利益之上，这种做法不仅会让美国失去国际社会的信任，也会让自身在全球能源转型浪潮中错失机遇。 国际社会早已看清，美国这种反复“退群”的操作，只会动摇多边体系的根基，而气候变化带来的挑战，终究需要各国携手应对，绝非靠逃避就能解决。 鲁比奥口中的“言出必行”，更像是一种对国际责任的刻意漠视，最终只会让美国在全球气候治理中逐渐边缘化，付出更为沉重的代价。
