江苏徐州，老人拿着唱戏机进店，说充电器坏了。店主拿了一个新的给他，结果老人不付钱转身就走！店主赶紧提醒老人没付钱，可老人不但不付款，反而辱骂店主刚去世的老母亲，还对店主动手，店主忍无可忍还击了一下，结果被判刑10个月！ 这起发生在徐州街头小家电铺的纠纷，没有惊天动地的情节，却戳中了无数普通人的神经。 事发当天，店主本是按常理接待顾客，老人说唱戏机充电器坏了，他没多想就递上了新的通用充电器，既没刻意刁难，也没提前反复强调付款，完全是生意人的正常处事。 可谁也没料到，老人测试完充电器确认能用后，竟径直抓起东西就往外走，压根没有付款的意思。 店主见状急忙追到门口提醒，这本是维护自身合法权益的正当举动，换来的却不是歉意，而是老人的勃然大怒。 更让人无法接受的是，老人的辱骂精准戳向店主的痛处，专门针对其刚离世的母亲，字字恶毒，无疑是在别人的伤口上撒盐。 刚失去至亲的店主，本就沉浸在悲痛中，面对这样的人格侮辱，早已情绪濒临崩溃。 而老人非但没有收敛，反而变本加厉，主动上前用脑袋撞击店主面部，这一行为已然超出了言语冲突的范畴，属于明显的肢体挑衅与攻击。 店主被撞得踉跄后退，在忍无可忍的极限状态下，只是本能地伸手推挡了一下。 就是这一下本能的反击，让整个事件的走向彻底反转，老人顺势倒地后高呼被打，送医鉴定为鼻骨骨折，构成轻伤二级。 警方介入后，店主被控制，最终法院以故意伤害罪判处其有期徒刑10个月。 反观老人，白拿充电器、辱骂逝者、率先动手这三项明显的过错，在司法判决中却沦为了次要情节，没能抵消店主反击行为带来的定罪结果。 法院给出的核心依据，是店主的反击超出了必要限度，无法认定为正当防卫。 这番解释看似符合法律条文，却让普通人难以理解和接受，对店主而言，母亲刚离世就遭恶毒辱骂，自身又被主动撞击，本能的推挡是人之常情，怎就成了故意伤害？ 这起案件的争议点，从来不是店主该不该维权，而是正当防卫的边界究竟该如何界定。 当普通人遭遇辱骂、肢体攻击时，难道只能一味闪躲、等待报警？若躲避不及的本能反击造成对方损伤，就要付出牢狱代价，那普通人的尊严与安全该如何保障？尤其对实体店主而言，类似的纠纷可能随时发生，这样的判决无疑让他们陷入了维权两难的困境，提醒顾客付款怕引发冲突，不提醒又要承受损失。 法律的初衷是维护公平正义，保护每一个人的合法权益，可在这起案件中，过错方的恶行被弱化，受害方的本能反击被严惩，这样的结果难免让人心寒。 它不仅暴露了防卫边界界定在实践中的模糊地带，更让人们开始质疑，善良与克制是否真的能换来应有的保护。 大家对此怎么看？欢迎评论区留下您的观点！
