假如镇南关大捷后，继续与法军作战，满清可能连钦州也不保。 历史学家说中法战争是"不败而败″，说如果继续战斗下去，完全可以把法军赶出越南。 真是这样吗？ 这个“不败而败”的论断，听起来很提气，也符合我们后人一雪前耻的情感期待。但评价历史，不能只凭一腔热血，得回到1885年那个具体的棋盘上，看看清廷的决策者手里究竟握着什么牌，面对的是怎样的险局。 镇南关—谅山大捷，没错，这是老将冯子材指挥下取得的一场振奋人心的大胜。法军溃退，战线动摇。可这场胜利，是战术上的胜利，远没有改变中法两国战略力量的根本对比。我们得看看全局：海面上，福建水师在马尾几乎全军覆没，台湾基隆还被法军占着。法国远东舰队完全掌握了制海权，可以随时封锁中国沿海，攻击任何口岸。陆地上，虽然在越南战场取得优势，但法军主力未受毁灭性打击，其战争动员能力和后勤补给，依然远强于清军。 继续打下去，意味着什么？首先，军费从哪里来？为了支撑这场战争，清政府已经左支右绌，再打下去国库就要见底。更致命的是，东南沿海漫长的海岸线完全暴露在法国舰队的炮口之下。今天法军可以炮轰福州，明天就能攻击上海、广州，甚至威胁京津。以当时中国海防的脆弱程度，根本防不住。历史上，法国舰队已经封锁台湾并企图占领澎湖，这就是明证。一旦法军选择在北部湾登陆，直接攻击广西内陆，别说保住越南，连钦州、南宁都可能不保，西南腹地将门户洞开。 另一个不能忽视的因素是列强的态度。英、美、德等国，会坐视中国“彻底击败”法国吗？不会。他们更可能联合干涉，迫使清廷接受条件，以维持远东的“均势”，避免法国彻底出局导致势力真空，更防止中国因一场胜利而提振信心，变得“难以控制”。当时的国际政治，是列强合伙吃饭的局面，不会允许其中一个被筷子彻底赶下桌。 所以，李鸿章等人力主“乘胜即收”，急着在《中法新约》上签字，背后的逻辑是残酷而现实的止损计算：利用陆战胜利作为筹码，尽快结束战争，避免已经出现的海上溃败和潜在的经济崩溃、领土沦丧风险扩大化。用放弃对越南的宗主权，换来法国从台湾、澎湖撤军，不再索赔，保住本土核心利益不受更大侵害。这不是“卖国”，而是在绝对劣势的战略格局下，能争取到的最不坏的结果。 话说回来，“不败而败”这个说法，本身也折射出一种深层的悲哀。它说明，即便我们在某个战场打赢了，却因为国力、尤其是海军的全面落后，依然没有资格赢得整场战争，没有底气将胜利转化为真正的战略果实。这是“器不如人”时代的宿命。真正的教训，不在于责怪前人为何不“血战到底”，而在于认清：没有现代工业、没有强大海军、没有稳固财政支撑的封建王朝，根本无力支撑一场现代化的长期对外战争。镇南关的胜利，掩盖不了体系的腐朽和全面的落后。 因此，继续打下去，更大的可能不是“把法军赶出越南”，而是战争规模升级，法国利用海军优势对中国沿海和经济命脉造成更惨重的破坏，甚至引来其他列强分一杯羹，导致比失去越南藩属国更严重的割地赔款结局。那段历史，不是热血漫画，而是一道在绝望中寻找最小损失答案的艰难选择题。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
