教授姚洋建议，高考取消英语i必考，改作参考或选考。英语是“固化农村人命运的杀手锏” 。城乡资源差异大，农村孩子缺外教与语言环境，听力口语拉分更明显，10-30分足以影响录取档位 ，他称工作中用英语的人仅约3%-5%，多数人投入与回报不匹配 提出这个建议的姚洋，是上海财经大学滴水湖高级金融学院院长，也是北京大学客座教授，深耕教育与经济领域数十年，他的这番话不是空穴来风，是戳中了当下教育公平里最现实的痛点。他见过太多农村学子，拼尽全力啃完英语单词、刷完试卷，却还是在听力口语上被拉开差距，这份差距直接改写了他们的升学轨迹，甚至人生走向。 斯坦福大学曾做过一项针对性研究，数据直白得扎心：高考英语引入听力测试后，城乡学生的录取差距直接拉大了30%。 短短五年时间，就有5.4万名农村学生因此没能踏进大学校门，还有1.1万名本有机会冲击优质院校的农村孩子，最终只能止步普通高校。农村孩子学英语的难，城里人很难体会，很多乡村学校没有专职英语老师，大概率是数学老师或语文老师代课，发音不标准是常态，更别提外教资源。 听力训练全靠老旧收音机，杂音不断，考试时听不清音频内容是常事，而城市孩子从小有双语绘本、外教课，周末还有各种口语训练营，听力口语拿高分轻而易举，这10-30分的差距，在一分压倒千人的高考里，足以让农村孩子从本科线跌到专科线，从一本滑到二本，命运的齿轮就这么被悄悄改写。 姚洋提到的3%-5%职场英语使用率，也有实打实的调研支撑。多数人毕业后从事传统制造、基础服务、公职系统等工作，日常工作根本用不到英语，当年为了高考死记硬背的单词、语法，不出几年就忘得一干二净。 可大家为了这门考试，付出的成本却高得惊人，从小学到高中，英语占用的学习时间几乎和语文数学持平，甚至不少孩子为了补英语，挤掉了本该用来夯实数理基础、提升语文素养的时间，最终工作用不上，这份投入和回报的失衡，让无数家庭和学生陷入内耗。 现实里有太多鲜活的例子，农村孩子每天早起背单词，睡前刷阅读，可面对听力音频里的地道发音，还是频频出错；城市孩子放学就能和外教对话，周末泡在英语角，哪怕不用刻意刷题，听力口语也能轻松拿高分。 农村家长不是不想给孩子补英语，只是镇上没有专业培训机构，县城的补课费对他们来说是沉重负担，只能眼睁睁看着孩子被拉开差距，这份无奈，藏着最真实的教育资源鸿沟。 当然，反对的声音也从未停止。著名教育家顾明远就明确表示，当下全球化背景下，英语不能退出高考，高端科研、外贸、跨国企业等领域，对英语能力的需求依旧迫切。 一旦取消必考，可能会影响国家高端人才的培养。浙江、上海的高考改革试点也给出了另一种思路，英语实行一年两考，考生取最优成绩计入总分，既给了学生更多机会，也没完全弱化英语的地位，这种折中方案也被不少人认可。 还有人提出，AI翻译技术越来越成熟，准确率已经高达96.7%，日常交流和工作文档翻译都能轻松应对，没必要再让所有人花费大量时间学英语。但也有反驳的声音，英语不只是交流工具，更是获取前沿知识、进行文化交流的桥梁，顶尖高校的学术资源、科研文献，大多以英文呈现，完全放弃英语，会切断部分人向上发展的通道。 大家难道不好奇吗？我们追求的教育公平，到底该如何平衡个体需求与整体发展？把英语改为选考，真的能打破农村孩子的命运固化吗？城乡教育资源不均的核心问题，难道只是英语这一门学科就能解决的？ 姚洋的建议，本质不是否定英语的价值，而是希望打破资源不均带来的教育不公，让高考回归能力选拔的本质，让不用英语的人不用承受无意义的内耗，让有需求的人能专注提升。英语不该成为农村孩子的绊脚石，也不该成为所有人的必修课，它的定位应该是工具，而非门槛。 高考改革的核心，从来都是兼顾公平与实用，既要保障农村孩子有公平的升学机会，也要满足国家对高端人才的需求，找到这个平衡点，才是解决问题的关键。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
