东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 卢麒元这次在北京的公开表态，算是戳中了东方大国当下立法领域的一个“隐性痛点”。 具体时间是上周，在一场聚焦“法治与产业安全”的闭门研讨会上，卢麒元当着不少法学专家、行业代表的面，抛出了一个颇具争议的观点：“立法者每次参与立法都要政审！” 这话一出来，现场讨论声都明显大了不少，后续相关言论传到网上，也迅速引发了热议。 大家之所以关注，核心是他把矛头对准了两件正在发生的事，而且都是和普通人生活、国家产业发展息息相关的。 一件是近半年来，东方大国多个领域的法规修订中，频繁出现“参照国际标准”“对接国际通行规则”的表述，小到婴幼儿奶粉的安全指标，大到新能源汽车的充电接口规范，都在往这个方向靠。 另一件就是立法参与者的背景审查问题，他直言，现在有些参与法规起草的人，背后和跨国企业、海外资本有着千丝万缕的联系，这很可能让立法变了味。 说实话，一开始我看到“每次参与都要政审”这个说法，也觉得有点激进。 毕竟在全球化背景下，对接国际标准是很多国家的选择，目的是降低贸易壁垒，让本土产品更好地进入国际市场，这本身没什么问题。 但卢麒元接下来的分析，让我不得不重新思考这个问题。 他说，很多人觉得照搬国际标准省事，还能显得和国际接轨，但却忽略了一个关键问题：这些所谓的“国际标准”，大多是欧美国家在几十年前就制定好的，背后全是他们的产业利益。 我查了下最近的案例，东方大国某新能源车企想进入欧洲市场，就因为充电接口不符合欧洲的“国际标准”，不得不花巨资重新改造生产线，这无形中就增加了企业的成本。 而欧洲的这个标准，其实是由当地几家主流车企联合制定的，本质上就是为了阻挡外来企业的竞争。 更值得警惕的是立法者背后的利益关联。 前阵子，南方某省制定跨境电商扶持政策，其中有一条“外资跨境电商企业可享受额外税收减免”的条款，后来被曝光，参与政策起草的某专家，正是当地一家外资电商企业的独立董事。 这种情况不是个例，在一些小众的行业标准制定中，类似的利益输送风险更高。 卢麒元说“最严重的渗透是通过立规矩”，这话真的很有道理。 你想想，一个国家的法律和标准，就相当于国家发展的“游戏规则”，如果这个规则是被外部势力或者利益集团影响制定的，那本土产业怎么可能公平竞争？ 可能有人会说，现在不是有入职政审吗？为什么还要“每次参与都要查”？ 这里就涉及到一个动态变化的问题。 有些人入职的时候，背景确实干净，但在工作过程中，可能通过各种渠道和海外资本、跨国企业建立联系，甚至出现资产转移、亲属移民的情况，这些变化是一次性政审无法覆盖的。 就像我们坐飞机，不可能因为飞行员之前通过了体检，就永远不做飞行前的身体检查，立法这种关乎国家命运的事，比飞行安全还要重要，自然需要更严格的动态审查。 而且这并不是要否定专业人才，卢麒元也提到，有海外经历、懂国际规则的人很重要，关键是要透明，要避嫌。 我了解到，日本在制定半导体产业政策时，会专门成立独立的审查委员会，对参与起草的专家进行动态背景调查，一旦发现和海外企业有利益关联，立即排除在外。 美国在制定国防相关法规时，更是要求参与人员每半年就要提交一次利益申报，这都是为了保证立法的公正性。 从国际趋势来看，立法的独立性和公正性，已经成为衡量一个国家治理能力的重要标准。 东方大国这些年在5G、特高压等领域之所以能实现突破，很大程度上就是因为坚持了自主制定标准，没有被欧美国家的“国际标准”束缚住手脚。 卢麒元的发声，本质上是希望东方大国在融入全球化的同时，守住自己的立法主权，避免被外部势力“规则绑架”。 当然，建立这样的动态政审机制，确实需要完善的制度保障，也可能会面临一些阻力，但比起这些，更重要的是要认清立法权对于国家发展的重要性。 毕竟，只有制定出真正符合本国利益、公平公正的法律和标准，才能为产业发展保驾护航，才能让普通人的利益得到切实保障。 对于卢麒元“立法者每次参与都要政审”的主张，你觉得可行吗？在你看来，保障立法公正还需要哪些措施？
