内蒙古一男子养了11条狗，雇了位60岁老人看护，后来老人不见了，而狗却在啃骨头！ 去年的12月16日，内蒙古牧区，零下二十度的严寒冻得空气都发脆。 天刚擦亮，牧民庄某踩着没过脚踝的积雪，往十几公里外的牧业点赶——这是他两周来第一次去看望雇工夏某，60岁的老人独自守着那个偏远的院子，还有11条用来护院的狗。 可刚走到院门口，庄某就被眼前的景象吓得浑身冰凉。11条狗正围着煤堆疯狂啃食，地上散落着几片惨白的骨头，空气中弥漫着一股混杂着血腥的诡异气味。 夏某住的小屋门窗虚掩，屋里空无一人，他常用的蓝布棉袄，只剩下一截沾着雪沫的衣角缠在骨头上。 最让人心头发麻的是，狗群中赫然躺着两只断脚，鞋底的纹路还清晰可见，正是夏某常穿的那双胶鞋。 头、胳膊、上身全都没了踪影，只有零星的骨片散落在雪地里，被狗爪踩得乱七八糟。庄某的手冻得发僵，慌乱中掏出手机报警。 警察和法医顶着寒风赶到，很快拉起了警戒线。技术员趴在雪地里，小心翼翼地收集狗粪、骨头碎片和现场痕迹，连狗窝里的垫草都翻查了一遍。 法医初步检验发现，残留的骨片和软组织上没有打斗伤痕，也没有外力损伤的痕迹，现场也找不到他人闯入的迹象，很快排除了他杀嫌疑。 但夏某的家人无论如何也接受不了这个结果，他们坚持认为，老人是被庄某养的狗活活咬死的。 直到DNA鉴定结果出来，所有疑问才尘埃落定——从狗粪中提取的骨头碎片，与夏某的血样基因完全匹配。 老人确实是在牧业点死亡后，遗体被狗群啃食殆尽，只剩下双脚和少量腿骨。 悲痛之下，夏某的亲属将庄某告上法庭，索赔64万余元。 他们在法庭上控诉：“庄某明知牧区偏远，冬天天寒地冻，却让一个60岁的老人独自看管十多条狗，既没给买保险，也不定期巡查。 那些狗里有四条是体型庞大的大狗，只有两条拴着，其余全散养，这不是把人往火坑里推吗？” 庄某却觉得自己很冤枉。他辩称，自己养狗是为了护院，从没想过狗会伤害“自己人”。 他和夏某只是口头约定，每月给1500元工资，没有签订书面合同，而且公安机关也没明确说夏某是被狗咬死的，有可能是老人突发疾病去世，狗只是啃食了遗体，不该让他全额赔偿。 但法院审理后，扒出了更多关键细节。庄某承认，自己最长的时候两周不露面，牧业点只有夏某一个人，既没有通讯设备保障，也没有应急防护措施。 11条狗中有四条是攻击性较强的大型犬，仅两条大狗被拴养，其余七条小狗和另外两条大狗全是散养状态，平时就在院子里随意游荡。 “你明知牧区偏远、环境恶劣，雇的是高龄老人，还饲养了多条可能具有攻击性的犬只，却长期疏于管理，连基本的安全保障都不提供，这种安全隐患你就没想过吗？” 法官在庭审上的质问，让庄某哑口无言，只能反复说“没想到会出这种事”。 可“没想到”三个字，根本不能成为免责理由。法院最终认定，虽然庄某与夏某没有签订书面合同，但庄某在警方笔录中承认了雇佣关系，事实劳务关系成立。 根据《民法典》第1192条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。 而庄某作为雇主，明显存在重大过错：没有对犬只采取有效的管控措施，违反了《鄂尔多斯市养犬管理条例》中“犬只必须圈养或拴养”的规定。 没有为夏某提供安全的工作环境，也未配备必要的防护设备；长期不巡查、不联系，对雇工的人身安全漠不关心。 更关键的是，庄某无法提供任何证据证明夏某存在主动招惹狗的行为，也不能证明老人的死亡是自身故意或重大过失导致。 即便夏某是突发疾病死亡，庄某未尽到安全保障和及时救助义务，也应对遗体被狗啃食的严重后果承担全部责任。 最终，法院一审判决庄某赔偿夏某家属641237元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费等各项损失，以及5万元精神抚慰金。 法院特别强调，夏某的遗体被犬只严重毁损，给家属造成了极大的精神痛苦，这笔精神损害赔偿应全额支持。 判决生效后，庄某没有上诉。对他来说，这笔赔偿几乎是“倾家荡产”——他的牧业点年收入还不到10万元，最后只能靠变卖城里的房产和家里的牲畜筹钱赔偿。 雇佣关系中的安全保障义务，早就写进了法律，雇主不仅要为劳动者提供符合安全要求的工作条件，还要根据工作环境的风险程度，采取必要的防护措施，定期进行安全巡查。 哪怕没有书面合同，只要形成事实劳务关系，这条红线就不能碰。 牧区的冬天依旧寒冷，风雪中的牧业点静得让人心里发沉。夏某的家人虽然拿到了赔偿，但失去亲人的痛苦永远无法弥补；庄某为自己的疏忽付出了沉重代价，余生都要背负着这笔债务和愧疚。 参考信源： 男子在务工点死亡排除他杀，遗体遭犬只啃食 养11条狗的雇主一审被判赔64万 2025-12-12 红星新闻
