项立刚：“那些动不动谈与国际接轨的，其实质就是叛国。”他点名北大法学院“公布境外资金的规模和去向”。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 项立刚最近的一句话引起了不少讨论，他说：“那些动不动就谈与国际接轨的，其实质可能就是叛国。”这句话虽然听起来有点激烈，但背后指向的现象确实值得我们好好想一想。 他特别点了北大法学院的名字，认为类似这样的高校机构应该把接受境外资金的规模和去向清清楚楚地公之于众。 咱们先看看他提到的一个具体例子。2004年，北大法学院和瑞典的瓦伦堡研究所合作搞了一个“人权与人道法”项目。这个项目的钱全是瑞典国际发展合作署出的，而且课程设置还得经过瑞典方面点头才行。 这个合作一晃就搞了二十年，前后培养了三百多名毕业生。这些人后来很多都进了司法系统、政府部门或者高校，成了相关领域的骨干力量。但问题也出在这里——课程内容明显侧重于西方的案例和观点，咱们自己的法律实践和理论传统反倒讲得不多。 这种模式下培养出来的人，思维方式和价值取向难免会受到资助方的影响，长期看对我们自己的法治建设是不是真的有利，确实需要打个问号。 其实类似的情况不止这一个。2023年就有媒体曝光，国内某顶尖高校的国际政治中心曾接受欧盟每年两百万欧元的资助，条件是研究方向只能集中在“中国基层治理的问题”上。 这等于把研究视角框死了，只许找问题、挑毛病，不能全面客观地分析中国基层治理的整体情况。这种带着预设结论的研究，说到底已经不是学术探讨，而成了为特定立场服务的工具。 再说说更早的一个例子。福特基金会曾经资助过一些高校的民族学研究，本来课题是“少数民族文化保护”，后来硬是被改成了“边疆治理的潜在风险”。 研究方向这么一转，出来的成果自然就变了味，后来果然被某些西方机构拿去断章取义，当成炒作所谓“中国少数民族问题”的素材。 你看，钱给了，方向就得跟着人家走，最后研究成果还可能被用来攻击我们自己的国家利益。这哪里还是单纯的学术交流？ 这些事情串起来看，就明白项立刚为什么说话这么重了。他的核心意思是：有些机构打着“国际接轨”“学术交流”的旗号，实际上却让境外资金深度影响了教学和研究的方向，甚至操控了议程设置。 这已经不单纯是学术问题，而是涉及到国家利益和安全的大事情。他认为，这种以资金为杠杆、潜移默化影响我们人才培养和知识生产的方式，危害可能比直接的舆论攻击更隐蔽、也更深远。 他的呼吁其实挺实在的：第一，所有接受境外资金的项目，应该把资金来源、金额、使用情况、课程设置或研究方向的审批流程，全部向社会公开，接受监督。 第二，教育机构和科研单位在对外合作时，必须把国家利益和学术自主性放在首位，合作协议里不能有损害我国主权或导向性问题的隐蔽条款。 第三，咱们自己也得加强评估和监管，不能光看项目名头响亮就开绿灯，得仔细审查它的实质内容和可能产生的长期影响。 说到底，国际学术交流当然重要，关起门来搞建设肯定不行。但真正的交流应该建立在平等、互惠的基础上，是为了取长补短、共同进步，而不是一方出钱、另一方交出学术主导权。 如果只为了“接轨”而接轨，甚至让外部力量借此植入特定价值观、影响我们的青年才俊和决策研究，那这种“接轨”确实变了味。 项立刚的话虽然尖锐，但他点出的问题确实存在。在全球化背景下，如何既保持开放合作，又牢牢守住学术自主和国家利益的底线，这是所有高校和研究机构都必须认真面对的课题。 说到底，我们需要的是清醒的头脑和扎实的功夫——知道什么是真正有益的借鉴，什么是需要警惕的渗透；既要有放眼世界的胸怀，更要有立足国情的根基。 只有这样，所谓的“国际接轨”才不会跑偏，才能真正服务于我们国家的发展与进步。
用户10xxx62
是的，太多了，严查