这波反击，打得漂亮！ 复旦大学冯教授，在网上阴阳怪气地抛出一句：“阿Q死了，但他的子孙繁多，至今不绝”。 这话一出来，网友们就坐不住了。平时大家可能还挺能忍，这回可真是引发了不小的反弹，甚至有网友直接怼了回去。 借用类似的话回敬他，说“汪精卫死了，但他的子孙繁多，至今不绝，其中一个叫冯桑”。场面那叫一个热闹。 冯教授这句话为什么会让人这么不爽？一方面是因为用“阿Q”来形容现在的网友，带着明显的贬义。 鲁迅笔下的阿Q，本意是讽刺那些自欺欺人的小人物，可放到今天的网络环境里，很多人热心讨论国家大事。 表达对民族的责任感和集体荣誉感，这些情绪都被轻描淡写地归纳成“阿Q精神”，多少有点不尊重。 更何况，冯教授的身份还是高校教师，他的言论天然带有一定的社会影响力，网友们自然会格外敏感。 这几年，网络上有关“精日”言论屡见不鲜。像冯教授这种在公共平台上阴阳怪气、拿民族情感开涮的做派，已经让不少网友反感。 很多人都在问：为什么一些高校里会有这种“精日”教授？他们的历史观是怎么形成的？又会对学生和社会带来哪些影响？ 这里面有几个关键问题。第一，高校教师在学术讨论中应该坚持客观、理性，但绝不能突破基本的政治立场和历史底线。 中国社会对历史问题一直有很清晰的共识，尤其是涉及民族大义和国家尊严这一类话题，容不得拿来调侃和消解。冯教授的言论，实际上已经引发了大众对高校思想阵地的关注。 近年来，教育部门对高校教师队伍管理越来越严格，就是为了守住红线，防止不良言论影响青年学生的价值观。不只是冯教授，部分高校老师喜欢用“反讽”“调侃”的方式，对主流价值观进行挑衅。 有些人觉得自己是知识分子，说话就该“特立独行”，但一旦言行脱离了历史事实，或者公然否认民族苦难，那就已经不是学术自由的问题，而是价值观出了偏差。 网友的强烈反弹，恰恰反映了大众在历史认知上的高度共识。这和近年来全社会对“历史虚无主义”现象的警惕是一致的。 再看冯教授为何会形成这样的历史观。其实，部分学者长期沉浸在“精英视角”，喜欢用西方理论套用中国现实，渐渐和普通人的情感产生了隔阂。 他们习惯于以“批判者”的姿态审视一切，但对于国家主权、民族大义却常常模棱两可。这样的态度，既不符合中国高校教师应有的社会责任，也不利于青年学生形成正确的历史观和价值观。 这次事件在网上发酵后，不少网友都在呼吁加强对高校教师的监管和思想政治教育。其实，近年来教育主管部门早已注意到类似问题，各地高校也在持续加强思想政治工作。 要求教师带头讲政治、守纪律，在课堂和网络空间都要保持良好形象。对于个别教师出现不当言论，学校和相关部门也会及时调查处理，确保高校始终坚持正确的办学方向。 把视线放得更远一点，类似争议不只是中国独有。近几年，在国际舆论场上，面对外部势力的抹黑和历史虚无主义的渗透，不少国家都加强了历史教育和主流价值观建设。 中国社会对此格外警觉，就是因为我们有过太多惨痛的历史教训。正因为如此，才能理解网友们为什么对“精日”言论零容忍。 每个人都有表达观点的权利，但涉及民族尊严和历史真相，容不得含糊。冯教授这次言论引发的风波，其实反映的是主流社会的集体情绪。 大家不愿意看到有影响力的知识分子在公共场合轻视民族情感，那更不希望高校变成个别极端观点的放大器。 对于网友的强烈反应，既是对不当言论的纠正，也是全民历史记忆的共同守护。现在，高校教师队伍正在不断加强思想政治教育，主流价值观越来越得到重视。 学生们也有了更清晰的历史认知和是非判断能力。网络舆论的积极反馈，恰恰说明当代中国社会对国家利益和民族大义的高度认同。 回过头来看，冯教授的言论之所以引起争议，不是因为网友“太敏感”，而是大家都清楚，历史不能被随意消解，民族尊严更不能成为“调侃”的对象。
