上海一60岁已婚男背着妻子，和35岁女子搞暧昧，结果，2人因分手之事吵架，女子一气之下，独自骑共享单车离开，醉酒男子拼命追赶，在追赶过程中不慎摔倒，送医后9天去世。男子的妻子和女儿知道此事后，将女子告上法庭，说她间接故意导致男子死亡，要求赔偿50余万元。法院判了！ 60岁的尹某，家里老婆闺女都挺全乎，偏偏跟35岁的孟某走得近。去年3月的一天，他俩跟几个朋友凑局吃饭，吃到快散场，孟某突然跟尹某说“以后别来往了”，想断了这不清不楚的关系。 尹某当天喝了不少酒，一听要分手立马急眼了，拍着桌子跟孟某吵。吵来吵去没个结果，孟某嫌丢人，也怕再闹下去更难看，转身扫了辆共享单车离开。尹某酒劲上头，哪肯放她走，不管不顾就追上去，一边追一边喊“你给我站住”。 刚追出去几十米，“扑通”一声摔在人行道上，后脑勺结结实实磕在路沿石上，当时就晕死过去。 好心人看见，赶紧打了120，把尹某送进医院。医生抢救了9天，最后还是没救回来。尹某的老婆跟闺女得知消息，哭天抢地，转头就把孟某告上了浦东法院，张口就要50多万赔偿，说尹某是为了追孟某才摔死的，这笔账得算在孟某头上。 法庭上尹某家属称：“他俩一块吃的饭，我家老尹喝成那样，孟某凭啥不送他回家？这是义务！她倒好，骑着车故意勾着他追，明知道老尹60岁了，喝了酒跑不动，摔了咋办？她就是不管不顾，跟间接杀人有啥两样？” 孟某也解释：“我提分手就是不想再破坏他家庭！当时他吵得跟要打人似的，我不走等着挨骂？我骑上车头也没回，根本不知道他会追啊，更没想过他能摔死！” 她还提交了当时的聊天记录，证明之前就多次提过分手，是尹某一直纠缠。 最终，法院一审直接驳回了尹某妻女的诉求！ 大家常说的“送醉酒的人回家”，不是随便谁都有这义务，得是共同饮酒的组织者、同饮者，或者有法定监护责任的人。孟某既不是饭局组织者，也不是劝酒的人，更不是尹某的家人，没义务送他。 而且尹某是自己要追人摔的，死因是摔伤不是醉酒，跟孟某骑车走没啥直接关系。 最后法官也警告孟某：“跟已婚男人搞暧昧，违背公序良俗，必须严肃批评！” 有网友说：“60岁的人了，连‘自己的选择自己担’都不懂？暧昧是你要搞的，酒是你要喝的，追人是你要追的，出事了怪别人？” 老话说“咎由自取”，尹某这事儿就是典型。之前有个案例：朋友聚餐有人喝多了，组织者没送他回家，结果他摔死了，法院判组织者赔了钱——因为组织者有“安全保障义务”。 但尹某这案子不一样，孟某只是一起吃饭的，既没劝酒也没组织局，更不是尹某的监护人，法官判得没毛病，法律讲的是“权利义务对等”，不是谁出事谁就有理。 尹某的问题更离谱：一把年纪有家有室，非要搞暧昧，这是道德底线问题；喝了酒控制不住情绪，非要追人，这是对自己生命不负责。最荒唐的是家属，不想着反思尹某的问题，反而盯着孟某要赔偿，本质就是“人死为大”的歪理——好像只要有人死了，不管对错都能讹一笔。 孔子说“己所不欲，勿施于人”，要是孟某被尹某追的时候摔了，尹某家属会赔吗？肯定不会。 成年人的世界，最该懂的就是“边界感”。道德上，已婚就别碰暧昧，这是底线；法律上，别把“人情”当“义务”，不是谁都得为你的任性买单；责任上，自己做的选择，哭着也得扛着，别出事就找替罪羊。 你们对此事怎么看？ 60岁已婚男追赶35岁暧昧对象时摔死
