在十九世纪普鲁士思想界，黑格尔哲学如同一座巍峨山峰，吸引无数追随者攀登。甘斯作为其得意门生，却在编辑导师讲义时悄然注入新元素，引发争议：他究竟是忠实传承者，还是悄然转向激进批判的开路人？这是否预示着他已跨入青年黑格尔派的门槛，点燃了哲学向政治变革的火种？ 甘斯生于1797年柏林一个犹太家庭，早年接受法学教育，先在柏林大学求学，后转往哥廷根和海德堡深造。在海德堡期间，他接触黑格尔思想，并迅速成为其忠实追随者。黑格尔欣赏甘斯的才华，将他视为亲近弟子。1820年甘斯获得博士学位，返回柏林后加入犹太文化与科学协会，积极推动犹太人权益改革。1825年为适应普鲁士任职规定，他改信新教，次年升为大学副教授，1828年成为法学院正教授。这一时期普鲁士社会面临宪政压力，知识分子对国家形式展开讨论，黑格尔的国家理论被视为维护君主制的支柱。甘斯在教学中强调法律的历史演进，将历史因素融入哲学框架，这与黑格尔只关注当下理性的立场形成鲜明对比。 甘斯对黑格尔法哲学的编辑工作始于1820年代末，他接收导师手稿后，仔细校对并添加脚注。这些补充突出国家作为历史进程的部分，而非永恒绝对实体。1833年出版的黑格尔法哲学中，甘斯在前言说明编辑原则，指出补充源于黑格尔口头讲授内容，但实际融入自由主义观点，如强调国家形式的时代性。当代学者注意到这一差异，古茨柯在评论中指出甘斯的改动引入异类元素，引导部分人将黑格尔视为自由派盟友。甘斯在讲座中追溯法律起源，从罗马法到当代宪政实践，展示哲学与历史的交融。他宣称黑格尔体系本身具有历史性，并将未来因素纳入思考框架，这不同于黑格尔只理解当下的方法。1830年甘斯访问巴黎，接触当地思想界，回国后讲座更注重自由主题。普鲁士当局对这些内容表示不满，1833至1834年禁止他讲授最近五十年历史事件，迫使他调整教学重点，但其观点已通过学生和著作传播开来。 卢格等人在期刊文章中扩展甘斯思路，1840年指出黑格尔将历史置于法哲学末尾，导致国家形式显得封闭不变。他们批评国家获得普遍有效性，却忽略其作为历史产物的属性。卢格主张实践唯心论，取代抽象理论，在历史中把握精神，并在每个阶段终点提出未来要求。这种方法与甘斯讲座相呼应，后者通过概念与历史的统一，展示理性法的现实化过程。卢格明确跟随甘斯路线，将国家理解为历史起点，避免绝对永恒的立场。青年黑格尔派初期接纳甘斯政治构想，他们讨论普鲁士宪政潜力，但1830年代末转向更激进批判，放弃对现有体制的乐观。成员在期刊中辩论黑格尔国家观的历史性，卢格在1841年文章回击指责，称黑格尔法哲学标志绝对主义终结，并强调国家概念包含变革要求，却需面向未来发展。 青年黑格尔派推进到哲学与历史的交汇点，将国家视为时代限制下的产物，不再视之为绝对实体。他们在1840年代初推动批判，强调国家面向未来海洋，主张在历史终点提出新需求。卢格作为期刊主编，连接理论与行动，参考甘斯对未来的纳入，推动实践转向。整个过程展示从保守到激进的演变，甘斯编辑的补充成为桥梁，影响后续一代审视国家与历史的动态关系。他的讲座方法成为范式，青年黑格尔派继承此路径，但扩展到否定普鲁士现状，转向社会主义倾向，如赫斯将异化概念应用于经济领域。鲍威尔发展自我意识批判，费尔巴哈论证宗教为人投射，这些都源于对黑格尔体系的历史化解读，而甘斯正是这一解读的早期实践者。 甘斯的影响不仅限于理论层面，他对社会问题的关注预示青年黑格尔派的转向。早在1830年代，他已讨论贫困与社会公正议题，这在黑格尔派中较为罕见。他的巴黎之行接触圣西门主义，带回对工业社会批判的思考，虽未完全采纳，但融入对国家职能的反思。青年黑格尔派后期将这些扩展为对资本主义异化的分析，马克思早期思想即受此启发。甘斯作为黑格尔直接弟子，却在编辑中注入历史动态元素，这被视为从老黑格尔派向青年派的过渡点。历史学家指出，甘斯未完全否定国家与市民社会区分，但其强调历史生成性，为后续批判铺平道路。 评估甘斯是否为第一位青年黑格尔派，需要考察其思想与该派的核心特征。青年黑格尔派以激进批判宗教和国家著称，从施特劳斯耶稣生平研究开始，逐步转向无神论和政治变革。甘斯虽未直接参与这些，但其对黑格尔的国家观历史化处理，预先挑战了绝对主义框架。卢格等明确借鉴甘斯方法，将绝对精神视为相对阶段，这直接源于甘斯讲座的交织思路。一些学者认为甘斯是桥梁人物，而非严格意义上的第一位，因为他未完全脱离黑格尔体系，仍视国家为理性实现形式。但其注入的自由主义元素，如野草般影响记者和知识分子，误导他们将黑格尔视为盟友，这已体现批判潜力。
