特朗普又撕开了一个非常残酷的美国现实。原来拜登之前很多行政命令都是用自动签字笔签的！11月29日特朗普在社交媒体上表示：他将全部废除拜登用自动签字笔所签署的所有文件。因为自动签字笔涉嫌违法操作，有很多的文件恐怕不是拜登签署的，而是他人利用这种机械伪造签署的。 说白了，这哪里是争自动签字笔合不合法，分明是特朗普一把扯下了美国政坛“程序正义”的遮羞布，让大家看清所谓的总统决策，可能连亲手签名这最基本的环节都掺水。 11月29日这事一出来，全网都炸了，特朗普在自己的社交平台上直接放话，要把拜登用自动签字笔签的所有文件全废了，理由很简单：自动签字笔涉嫌违法，那些文件说不定都不是拜登本人签的，是别人用机器伪造的。 可能有人会问，不就是个签名工具吗？至于这么大动干戈？还真别小看这事，特朗普揪着不放，可不是没事找事。 根据报道，拜登任内用自动签字笔签的文件，居然占了总数的92%，这可不是小数目，里面甚至包括赦免令这种重大决策文件。 特朗普直言，操控自动签字笔的人是违法行事，拜登根本没参与签名流程，要是拜登敢说自己参与了，就涉嫌伪证罪。 这事一发酵，两边就吵翻了天，拜登这边直接骂特朗普是骗子，说用自动签字笔是正常操作，每个决定都是自己做的，共和党就是想转移公众注意力。 但特朗普这边也有说法，他和支持者早就质疑这事了，觉得拜登政府的官员可能借着自动签字笔伪造签名，搞一些拜登根本不知道的操作，这就有意思了，一个说合法合规，一个说涉嫌伪造，到底谁说的是真的？ 查了下才知道，自动签字笔在美国政坛不算新鲜事，早从20世纪中叶就开始用了，杜鲁门、肯尼迪、奥巴马这些前总统都用过，奥巴马还是2011年首位在欧洲访问时用自动签名机签署法案的总统。 而且美国司法部2005年就有备忘录明确说了，总统授权下的自动签名是有法律效力的，宪法也没规定必须亲手签，只要总统认可就行，按这说法，拜登用自动签字笔好像没毛病？ 可问题的关键不在工具本身，而在背后的漏洞，别的国家不管是签署政令还是重要文件，要么领导人亲手签，要么有明确的授权流程且全程留痕，生怕出现“说不清”的情况。 但美国倒好，既然历任总统都用过，为啥到拜登这儿就出问题了？核心还是大家对拜登的执政状态本就有疑虑，再加上这么多文件都靠机器签名，谁能保证中间没有猫腻？谁能证明每个决策都真的经过了拜登本人同意？ 特朗普之所以敢这么硬气，就是抓住了大众的这个顾虑，他要的不是纠结法律条文里的模糊地带，而是告诉选民：你们看，拜登连签名都懒得亲手签，这样的总统能管好国家吗？那些影响你们生活的行政命令，可能连总统的亲笔确认都没有。 这一手确实狠，直接戳中了美国民众对政坛乱象的不满。 有人可能觉得特朗普是双重标准，说不定他自己以前也用过类似工具，但不管他动机是什么，这事确实撕开了美国的一个残酷现实：所谓的“民主决策”，在权力博弈面前，可能只是走个过场。 92%的自动签名文件，到底是提高效率的无奈之举，还是权力失控的前兆？没人能给出百分百肯定的答案，但大家心里都有个疑问：这样的签名流程，真的能保证决策的严肃性和准确性吗？ 更有意思的是，美国传统基金会之前也提过类似观点，觉得自动签名可能存在风险。而拜登这边，虽然说每个决定都是自己做的，但面对“是否全程参与签名流程”的质疑，却没给出太有说服力的回应。 这就让事情更扑朔迷离了，民众可能觉得，不管合不合法，至少这种操作不透明，容易让人钻空子。 其实放眼国际，不管是大国还是小国，对国家层面的文件签署都极其慎重，毕竟这关系到民生、外交等方方面面，容不得半点马虎。 美国一直标榜自己的制度多么完善，但这次的自动签名风波，却让大家看到了其制度里的漏洞和随意性。 不是说不能用工具提高效率，而是要有足够的监督机制，让每一个决策都有据可查、有迹可循，而不是出现现在这样“公说公有理，婆说婆有理”的局面。 特朗普已经放话要废除这些文件了，接下来美国政坛肯定还有一场恶斗，但不管最后结果如何，这事已经给大家提了个醒：所谓的程序正义，一旦失去了透明性和严谨性，就很容易变成权力斗争的工具。 那些被自动签字笔签下的文件，背后是无数美国民众的切身利益，可现在却成了两党博弈的筹码，这本身就是一种悲哀。 参考资料： 特朗普：废除拜登用自动签名笔签署的所有行政命令.--北京日报 本文仅为个人看法，不代表任何立场。大家觉得特朗普此举是真的为了维护制度，还是单纯的权力博弈？拜登的自动签名到底有没有问题？欢迎在评论区留下你的观点。
