果不其然。 日本自卫队高层突然宣布了。 最近的表态很直白：想按乌克兰那套路子，把后勤、弹药、运输提前铺开，准备打一场消耗战。我的态度很明确，这套思路放到日本身上，多处不成立。 先看空运。日本主力是川崎C-2，单机载重大约36吨，航程不短，但队形偏小，据多方统计现役不到30架。对照美国C-17的约77吨载重和庞大的数量，这个差距不是换几批备件就能补平。 把地图摊开，西南诸岛的与那国、宫古、石垣点位分散，连续补给需要稳定的出动频率和冗余机队。乌克兰在陆路上能从波兰等国持续进物资，日本没有可用的陆路通道，这一项先天吃亏。 通道安全更是硬约束。有分析认为，一旦进入高强度冲突，远程压制会优先盯住大型运输平台。日本的空运通道即便能起飞，也要面对更高的被干扰风险，而乌克兰部分航段有邻国支撑，条件不同。 海运是大头。日本补给主要靠海上航线，西南海域一旦出现封控，货轮和补给船的排期、航速、靠泊都会受限。乌克兰可以把流量分散到多条陆路，日本的海上线集中在几个要口，更容易被卡住。 资源更是底层。日本的石油、天然气、铁矿石大多依赖进口，港口和储备若受扰，军需、工业、民生会一起承压。乌克兰至少在粮食上能自给部分，日本的底盘更薄，这决定了拉长战期的承受力。 再看部队运转。训练时数、维护周期、弹药补充速度都要算进消耗账本。乌克兰背后是多国的持续援助，日本目前看不到同等体量且稳定的外援通道，这会直接影响战期节奏。 地理密度也不能忽略。日本人口和设施集中在沿海，一旦战期拉长，交通、电力、通信的修复压力会迅速累积，恢复链条跟不上，作战能力就会掉档。 把这些指标合到一起，所谓“提前准备”并不能改变基本面。消耗战不是口号，是运力、库存、通道安全、修复能力的综合比拼，缺一项都会掉链子。 更务实的方向，是做防护、分散部署和韧性建设，减少对单一通道的依赖，把关键节点的替代与恢复提到更高优先级。 以当前条件看，日本若硬要把“长期消耗”当主线，风险会大过收益，受损面会扩大且难以收束。 结论很清楚：别把消耗战当成可选方案，更别把“提前准备”当成万能钥匙。认清运力与资源的上限，才是稳当的做法。
