“浙大教授”郑强，再次抛出惊人言论！他说：“中国是人口大国、劳动力大国，人工智能要是把劳动力废了，社会可能会混乱。人工智能到底会不会取代人类的劳动力？”振聋发聩！ 说白了，浙大教授郑强这段关于人工智能和劳动力的话，之所以能刷屏，就是因为他不唱高调、不赶时髦，完完全全站在普通老百姓的角度说话，一针见血点出了技术狂飙背后最容易被忽略的民生风险。 其实，现在全社会都在追捧人工智能，工厂自动化、物流机器人、智能客服、无人化作业遍地开花，大家都在夸效率高、成本低，却很少有人认真想一想，这么多岗位被快速替代，数以亿计的普通劳动者该往哪里走，生活又该如何保障。 就说去超市买东西，以前排队找收银员，现在十个收银台里八个是自助结账，收银员的岗位肉眼可见地减少；去餐厅吃饭，扫码点单、智能传菜机器人穿梭，以前忙前忙后的服务员，现在只需要少数人收拾餐桌、处理特殊需求；就连小区里的快递柜，都快把快递员的活儿抢完了，以前挨家挨户送快递的小哥，现在大多成了快递柜的“搬运工”，送件量少了，收入自然也跟着缩水。 可能有人会说，这是时代进步，旧岗位消失，新岗位总会出现。这话没错，但问题是，新岗位出现的速度，赶得上旧岗位消失的速度吗？更重要的是，那些被替代的劳动者，有能力胜任新岗位吗？ 郑强教授的担心，恰恰就出在这儿。 中国有7.8亿劳动力，其中一大部分人干的都是重复性、基础性的工作——工厂里的流水线操作工、物流园的分拣员、客服中心的接线员、工地上的小工，这些岗位不需要太高的文化水平，只要肯出力、能坚持，就能养家糊口。 可现在，AI和机器人一来，这些岗位首当其冲被替代，而且替代速度快得吓人。 有权威数据显示，2026年以来，“静默替代”潮已经来了，光是制造业的AI替代率就达到了60%，特斯拉超级工厂的工人数量同比减少了40%，一条智能流水线就能替代原本20人的人工操作。 更扎心的是，传统客服岗位的替代率高达90%，韩束母公司甚至裁撤了95%的客服团队，剩下的人也得转型做复杂投诉处理，不是谁都能胜任的。 就说那些在流水线上干了十几年的工人，他们大多是中年人居多，文化水平不高，一辈子就靠一门手艺、一份力气吃饭。你让他们突然去学AI运维、学智能设备调试，难度不亚于让一个老年人从零开始学用智能手机。 他们上有老下有小，房贷车贷要还，孩子学费要交，根本没有多余的时间和精力去从头学习新技能，一旦被裁，就等于断了全家的收入来源，这可不是“换个工作”那么简单。 更有意思的是，现在很多企业跟风搞“机器换人”，纯粹是为了赶时髦、降成本，根本不管员工的死活。 明明有些岗位，人工干比机器更灵活、更细心，比如一些精密零部件的检测，机器虽然快，但偶尔会出错，人工反而更靠谱，可老板不管这些，眼里只有效率和利润，一句话就把工人换成了机器，丝毫不考虑这些工人的出路。 当然，咱们也不是反对人工智能发展，毕竟技术进步是不可逆的，AI确实能提高效率、节省成本，给我们的生活带来很多便利。但问题的关键是，发展AI的目的，是为了解放人、赋能人，而不是淘汰人、抛弃人。 就像今年两会，有政协委员专门提了提案，建议建立AI就业风险防控体系，设立技术转型缓冲基金，给被替代的劳动者提供免费培训和生活补助，这才是真正的“科技向善”。 说白了，我们追捧AI，不该只看到它带来的效率红利，更要看到它背后的民生风险。 那些科技大佬、企业老板在欢呼AI带来的利润时，能不能多回头看看那些被技术甩在身后的普通人？国家在推动技术进步时，能不能多出台一些政策，给这些普通人多一些缓冲、多一些帮助？ 郑强教授的话，之所以振聋发聩，不是因为他反对AI，而是因为他敢说真话，敢站在普通人的立场上，提醒我们：科技的终极意义，是让每个人都能过上更好的生活，而不是让一部分人享受技术红利，另一部分人陷入生存困境。 最后想问一句，AI狂飙的时代，那些被替代的普通劳动者，到底该往哪里去？这不仅是郑强教授的疑问，更是我们每个人都该认真思考的问题。毕竟，我们大多数人，都是这些普通劳动者中的一员，谁也不想成为被时代抛弃的人。
