还有一段关于大众合理质疑和舆论监督权力的疑问，以及到底是谁挑起了对立，这一段更加精彩，过程大致如下：
王文龙：网友能否给予维护手机市场秩序的角度提出合理质疑？这些批评质疑是否属于舆论监督？
法官：你是说判你有罪就剥夺了你的言论自由？
王文龙：你们认定的是网友在我评论区讨论黑稿就损害了华为的商誉。
法官：怎么理解是你的自由，我们二审裁定是说网友在下面攻击华为，你作为大v应该要求证，更慎重发表言论。
王文龙：慎重发表言论不是构罪要件，本罪构罪要件是主观故意，我没有主观故意损害商誉，发微博是为了批评黑稿。
法官：但客观上误导了网友攻击华为。
王文龙：没有证据证明我误导了哪个人。
法官：你认为网友是独立判断？
王文龙：对，客观证据也证明了即使微博正文跟华为没关系，评论区也有很多质疑华为公司。华为在这种情况下一声不吭，半年后搞出一个2300万的评估报告来报案，我微博900条转发，华为员工自己转了500多条。
法官：那小米转发量算什么？仗义执言？
王文龙：小米转发是批评黑稿，也是批评黑稿。华为员工转卢伟冰微博，相当于引战。华为员工自己挑起对立，这不是我引起的。
法官：我们还是认为你作为自媒体博主有审慎义务，这个跟案件事实认定无关，华为小米转发基础就是你发的微博在先。
王文龙：第一条微博加个了怎么low怎么来，我不反驳引人联想华为，但是到底误导了谁？你们也没有证据。第二条微博跟华为没关系，仅仅是在批评黑稿。
法官：四条微博是连续的不是割裂的。
王文龙：微博上每条微博都是独立存在的，网友看你微博的时候，不会连续看到你所有微博，只会看到一条。
法官：如果他关注你，不是4条都能看到吗？
王文龙：看不到，要特地点进我的主页才能看到所有微博。
法官：那你加的话题也能看到。
王文龙：第二条微博什么话题也没加。
法官：他能看到，知道你发了，所以很难割裂。你揪着某个细节一点点回应，我没办法这样答疑。
王文龙：本案只有第二条微博阅读量大，但根本没有涉及华为公司，这条微博到底影响了谁去攻击华为？
法官：我们认定的事实是没问题的。大家都立场不一样，我也没办法说服你。
王文龙：你不用说服我，把判决理由讲明白就行了。
法官：理由在裁定书里写清楚了。你不明白就让更权威的合议庭去审查。你的问题是割裂的，我没办法说。
王文龙：这几条微博本身就是割裂的。证据也可以证明好多证人只看过一条，很少有人几条微博都看过。
法官：那你可以提交证据。
王文龙：本案证据里都有，阅读量也可以证明。
法官：所以没办法，一个一个问题记下去。
王文龙：我发微博前很多人都在说，一模一样的黑稿，我看过后也认为是黑搞，有人说群里组织他们发，我认为有人组织就证明是黑稿。我问了华为的人，是不是你们干的，他也没回我。
法官：他也说了这跟华为无关，你不相信，反而信别人。
王文龙：我能不能选择相信谁？
法官：所以你信卢伟冰？
王文龙：我认为如果没人组织，不会这么多人突然发出一模一样的内容去得罪小米公司，这不符合常理。
法官：你应该更审慎多方求证。
王文龙：照你这么说，博主没法发微博了。而且这也不是这个罪的构成要件。
法官：先谨慎一点。你指向华为是黑稿的时候，同时也可以说这个大家要客观评价。
王文龙：我没有指向华为，只是加了一个怎么low怎么来的话题。
