湖南长沙，男子与朋友相约去吃宵夜，期间喝了不少酒，之后又去了KTV唱歌喝酒。当晚

湖南长沙，男子与朋友相约去吃宵夜，期间喝了不少酒，之后又去了KTV唱歌喝酒。当晚二人去酒店开了房，可谁知男子睡觉过程中突然从床上滚了下去，朋友发现男子嘴角有血，吓得立即叫了救护车。后男子被送到医院抢救，但因为呼吸心跳骤停导致抢救无效死亡。男子的家属认为，都是朋友未提醒男子少喝酒造成的，所以要求朋友承担40万元的赔偿。但朋友辩解称二人之间并无劝酒，就是正常社交，不该赔偿。   事情的经过其实很清楚，一开始是路某主动邀约霍某，11月7号他就提前订好了酒店房间，还把订单发给了霍某，当时霍某说约不到其他人的话不玩也可以，但路某还是坚持要聚，后来两人还续了一天房。 到了11月8号下班后，两人先去吃了宵夜，之后又去KTV唱歌，期间路某喝了两瓶啤酒，这些都是双方都认可的事实。   凌晨的时候，两人一起回到了之前订好的酒店房间休息，可到了3点多，霍某突然被惊醒，发现路某从床上滚了下来，嘴角还流着血，喊他也没有反应。 霍某当时肯定吓得不轻，赶紧拨打了120急救电话和110报警电话，之后还跟着救护车把路某送到了长沙市中心医院抢救，甚至垫付了部分医疗费用。 但让人痛心的是，路某最终还是没能抢救过来，医院给出的死亡原因是心跳呼吸骤停，心源性可能性大，年仅36岁的生命就这么没了，留下了年迈的双亲和两岁的孩子，换谁看了都觉得可惜。   可接下来的事情就变了味，路某的家属认为，霍某作为一起喝酒的朋友，没有提醒路某少喝酒，也没尽到照顾义务，所以要求霍某赔偿40多万。 但霍某觉得委屈，他说两人就是正常社交，根本没有劝酒、灌酒的行为，不该承担赔偿责任。 这起纠纷最后闹到了长沙市雨花区人民法院，法院一审判决驳回了家属的全部诉讼请求，这个结果其实一点都不意外，完全符合法律规定和情理。   我坚决认为霍某不该赔偿，首先得说清楚，成年人得对自己的行为负责。路某是完全民事行为能力人，自己主动组织聚会、预订房间，还自愿喝酒，他应该知道喝酒后可能会有风险，也该对自己的酒量和身体状况有判断。 家属说路某身体很好，没有心脑血管疾病，但这不能成为把责任推给别人的理由，身体好不等于喝酒就不会出意外，更何况死亡原因是心源性的，和喝酒之间没有直接的因果关系。   再说说霍某有没有过错，法律上讲承担侵权责任得有过错才行，可从案件证据来看，霍某根本没有过错。聚会是路某主动发起的，全程没有任何强迫劝酒、灌酒的行为，这是家属也没能拿出相反证据的。 而且霍某已经尽到了朋友该尽的义务，在KTV的时候，路某去大堂休息了一个多小时，霍某三次从包房出来询问他身体是不是不舒服，要不要就医，这些行为都符合常理，也能看出他很关心路某的状况。 从监控视频来看，路某离开KTV去酒店的时候，走路很稳，不需要人搀扶，神志是清醒的，能自己支配行为，说明当时他并没有喝到失控的地步。   事发后霍某的处理也没任何问题，发现情况不对马上报警、叫救护车，还送医垫付费用，已经做到了及时救助，换成任何人，在那种情况下恐怕也只能做这些了。 朋友之间一起喝酒，确实有相互照顾的义务，但这种义务不是无限的，不能说只要一起喝酒，对方出了意外就必须赔偿。 这种义务是提醒、照顾的义务，不是像保姆一样全程监护的义务，霍某已经尽到了合理的注意义务，没有任何过错，凭什么要赔偿？ 法院的判决是公正的，驳回家属的诉讼请求既符合法律规定，也符合公序良俗。《民法典》明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才应当承担侵权责任。 在这个案件中，霍某没有任何过错，路某的死亡与霍某的行为之间也没有因果关系，家属也没能提供足够的证据证明霍某有过错，所以法院驳回诉讼请求是必然的结果。   这种因共同饮酒引发的纠纷其实不少，但核心原则都是一样的，就是看同饮者是否有过错。没有过错就不需要承担责任，这是法律的基本原则，也是公平正义的体现。 如果不管有没有过错，只要一起喝酒出了意外就要求赔偿，那以后谁还敢正常社交？朋友之间的信任和情谊也就无从谈起了。   我们应该从这个悲剧中吸取教训，喝酒要适量，要对自己的身体负责，不要过量饮酒，更不要强迫别人饮酒。同时，也要正确看待这种纠纷，不能把责任随意推给他人，要尊重法律，尊重事实。 朋友之间相处，要互相关心、互相照顾，但这种关心和照顾是建立在平等和合理的基础上，不是无底线的责任承担。 希望这样的悲剧不要再发生，也希望大家能理性看待类似的纠纷，不要让悲痛冲昏了头脑，提出不合理的要求。