超出正常生理需求！江苏一男子找到一份1万月薪的工作，可老板却发现这人经常去卫生间。忍无可忍的公司最终“以擅自离岗”将其解雇，男子不服将公司诉至法院，法官看着公司的视频证据傻眼了：小伙上厕所最短31分钟，最长3小时5分钟，每天在上厕所时间最短1小时22分，最长6小时21分！ 监控画面里的数字，戳破的不只是一场离谱的“摸鱼”，更是职场中最容易被忽视的规则边界。月薪1万在江苏不算低薪，能拿到这份工作，说明男子大概率具备相应的职业能力，可他偏偏把心思花在了“卫生间遁形”上——谁能想到，成年人的职业操守，会败在一次次超出常理的如厕时长里。更值得玩味的是，他敢起诉公司，或许是觉得“生理需求”能成为挡箭牌，却忘了职场的底线从不是“随心所欲”，而是“权责对等”。 这起纠纷绝非个例，苏州就曾出过几乎一模一样的案子：工程师李某一个月14次长时间滞留卫生间，单次接近4小时，辩称是痔疮发作却从未请假，最终法院判决公司解雇合法。江苏这位男子的行为，简直是复刻了当年的争议场景。没人否认生理需求的合理性，可正常人单次如厕不过三五分钟，即便有肠道不适，半小时也该足够，三小时甚至六小时的滞留，早已超出“合理”范畴，变成了赤裸裸的消极怠工。他可能以为躲在卫生间里没人管，却忘了现代职场的监控系统，早已把这些反常行为记录得一清二楚。 男子的底气，或许来自对“劳动者权益”的片面理解。他可能觉得公司不能随便解雇员工，却忽略了法律对“严重违纪”的明确界定。根据司法实践，判断如厕是否构成脱岗，要看时长合理性、是否报备、对工作的影响三大核心要素。他的岗位必然需要一定的在岗响应能力，每天少则1小时、多则6小时的失联，不仅会导致自身工作延误，还可能拖累同事协作——这哪里是“生理需求”，分明是在践踏职场契约精神。更讽刺的是，他如果真有难言之隐，完全可以走正规渠道：公司普遍设有带薪病假制度，哪怕是痔疮这类隐私病症，只要提交诊断证明、履行请假手续，大概率能获得合理的调整时间，可他偏偏选择了最极端、最不负责的方式。 公司的解雇决定，看似“不近人情”，实则有法可依。从苏州的案例来看，法院认定解雇合法的关键，在于公司有明确的规章制度（如《员工手册》规定擅离岗位超一定时间视为旷工），且履行了告知工会等法定程序。江苏这家公司能拿出完整的视频证据，说明其管理流程相对规范，而男子既未事前报备，也未事后补假，甚至在被解雇后才想起起诉，这种“先违规后维权”的操作，自然难以获得法律支持。律师早就明确过，健康原因不能成为擅自离岗的“免罚金牌”，权利的行使必须以履行程序义务为前提——他连最基本的沟通和请假都懒得做，又凭什么要求公司容忍他的旷工行为？ 这起事件最该让人反思的，是职场中“自由”与“规则”的边界。有人觉得“摸鱼”是常态，可“适度放松”和“恶意旷工”从来不是一回事。月薪1万的背后，是公司对员工创造价值的期待，男子拿着这份报酬，却把近一半工作时间耗在卫生间，本质上是一种违约。反过来，公司也该从这类事件中吸取教训：规章制度不仅要明确“不能做什么”，更要细化“合理的尺度是什么”，比如明确如厕的合理时长、临时离岗的报备流程，这样才能避免后续的争议。 男子最终大概率会和苏州案例中的李某一样，难以获得法律支持，甚至可能因为这场诉讼，影响未来的职业声誉。职场从不是“钻空子”的地方，而是“凭本事立身”的舞台。你可以追求工作与生活的平衡，但不能以牺牲责任为代价；你可以维护自身的合法权益，但不能把违规行为包装成“合理诉求”。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
