在美国街头流浪十几年的复旦博士还活着，于是就有人说“读书的斩杀线不存在”，每次刷到这种论调，我都忍不住想笑——这逻辑简直离谱到没边儿了。 先不说“活着”和“没被斩杀”根本不是一回事，单说这位博士的经历，哪里能证明读书没用？他当年以优异成绩考上复旦，又出国深造，本身就说明读书给过他向上的阶梯。可最后落到流浪街头的地步，不是读书害了他，大概率是生活里的意外、心理状态的崩塌，或是没跟上国外的生存节奏，这些都是个体命运里的变量，跟“读书有没有用”半毛钱关系都没有。 那些拿他举例否定“斩杀线”的人，根本没搞懂“斩杀线”到底是什么。所谓读书的“斩杀线”，不是说没读到某个学历就活不下去，而是在当下的社会里，学历往往是获取优质资源、稳定生活的重要门槛。你看每年考公考研的大军，挤破头想进好学校、好单位，不就是因为学历不够的话，连敲门砖都没有？工厂招工要大专以上，公务员岗位大多要求本科，就连送外卖、跑快递，有学历的人在晋升、薪资上都可能更有优势，这难道不是实实在在的“斩杀线”？ 这位复旦博士活着，不代表“斩杀线”不存在，只能说明他扛过了命运的重击，可更多没学历、没技能的人，连扛的机会都没有。菜市场里凌晨三点就起来进货的小贩，工地里顶着烈日搬砖的工人，他们每天累死累活，挣的钱可能还不够养活一家人，不是他们不努力，而是没学历没背景，很难找到更轻松、收入更高的工作。他们的困境，不就是“斩杀线”最真实的体现？ 更可笑的是，有些人把“博士流浪”当成读书无用论的证据，却选择性忽略了更多因为读书改变命运的人。农村孩子靠读书考上大学，进了城市找到体面的工作，让父母过上好日子；普通家庭的孩子通过考研考公，摆脱了打零工的命运，拥有了稳定的生活。这些人的经历，难道不比一个流浪的博士更有说服力？ 那些鼓吹“斩杀线不存在”的人，要么是已经拥有了足够的资源，不用为生计发愁，要么是在自欺欺人。他们看不到那些因为学历受限，只能从事底层工作、一辈子难有出头之日的人；看不到那些为了给孩子攒学费，省吃俭用、起早贪黑的父母；看不到那些因为没学历，连面试机会都得不到，只能默默放弃梦想的年轻人。 读书从来不是唯一的出路，但它是最公平、最容易走的路。“斩杀线”不是用来否定努力的，而是用来提醒人们，要想在这个竞争激烈的社会里站稳脚跟，就必须不断学习、提升自己。那位复旦博士的遭遇值得同情，但绝不能成为否定读书价值、无视“斩杀线”存在的借口。 我们不能因为一个极端案例，就否定普遍规律。社会的发展需要知识和人才，学历依然是衡量一个人能力的重要标准之一。无视“斩杀线”的存在，只会让更多人放松对自己的要求，最后在竞争中被淘汰。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
