“太荒唐了！”北京一男房东因联系不上女租客，担心出事，直接开锁进了房间。女租客回

“太荒唐了！”北京一男房东因联系不上女租客，担心出事，直接开锁进了房间。女租客回家发现后怒而报警控诉非法侵入，警方却以‘情节特别轻微’不予处罚。女子不服，一气之下将警方告上法庭，最终判决结果亮了！   我的出租屋，凭什么别人能随便进？这句充满委屈的质问，来自北京租客白女士。   2024年9月底，结束老家事务返京的她，推开租住了两年多的房门时，一股强烈的不安感瞬间涌上心头。   调取屋内自用摄像头后，画面让她脊背发凉：房东单先生带着开锁师傅和小区保安，径直打开房门，在客厅、卧室里逐一查看，全程没有掩饰，也没有丝毫避讳。   时间回到2022年初，单先生将自己在北京的一套住房出租给白女士，每月租金4200元。   最初的两年里，这段租赁关系十分和睦，白女士按时足额支付全年租金，房屋出现小故障也会自行处理，从不多加打扰。   单先生只需偶尔通过微信沟通续租、物业费等事宜，省心又放心，还曾向朋友夸赞自己遇到了难得的好租客。   这份平静在2024年6月被打破，小区物业告知单先生，其出租房的卫生间下水速度变慢，长期下去可能引发堵塞漏水，进而影响楼下邻居。   出于对房屋设施和邻里关系的考量，单先生第一时间联系白女士，提出上门检查的想法，却遭到了对方的拒绝。   白女士表示，自己已经咨询过楼下住户和物业，确认没有漏水情况，无需特意检查，若后续出现问题会主动联系房东。   单先生虽心存顾虑，但也尊重租客的决定，没有再坚持，让他没想到的是，这次沟通成了两人联系的断点。   此后的日子里，单先生多次尝试通过微信、电话联系白女士，要么石沉大海，要么被直接挂断，他趁着周末亲自上门敲门，屋内始终一片寂静，呼喊名字也没有任何回应。   这种彻底的“失联”状态，一持续就是整整三个月，九十天里，单先生的担忧与日俱增。   他频繁刷到独居者在家中突发疾病、意外摔倒却无人知晓的新闻，时刻担心白女士的人身安全。   同时也顾虑下水管道若真的堵塞漏水，自己需要承担赔偿责任，甚至担心房屋被非法使用。   为了解决问题，他先后求助物业和社区居委会，却被物业以“无租客同意无权开门”为由拒绝，居委会也仅能协助联系，无法提供实质性帮助。   走投无路之下，单先生认为不能再坐视不理，否则一旦出现意外，自己作为房东也难辞其咎，2024年9月底，单先生找来开锁师傅，在小区保安的见证下打开了出租屋的房门。   进屋后，他先大声呼喊确认无人应答，随后仅对房屋状况和下水管道进行了检查，全程用手机录像留证，没有触碰任何私人物品，确认无异常后便锁门离开。   还拍下下水管道的照片，打算后续联系上白女士再作解释，而白女士的失联，并非故意为之。   她这段时间因家中急事返回老家，途中不慎丢失手机，未能及时补办电话卡，才导致与外界失去联系。   回家后发现房屋被擅自闯入，结合摄像头记录的画面，她既愤怒又恐惧。   在她看来，自己支付了租金，租赁期内房屋就属于受法律保护的私密空间，房东即便出于好心，也无权擅自开锁进入，这种行为严重侵犯了自己的居住权和隐私权。   更让她无法接受的是，警方调查后，依据《治安管理处罚法》第十九条，认定单先生的行为“情节特别轻微”，作出了不予处罚的决定。   但白女士始终无法认同这一结果，她认为居住空间的安宁不容侵犯，房东的善意不能成为突破法律边界的理由。   为了讨回公道，她毅然将作出该决定的公安机关告上法庭，要求撤销不予处罚的决定，明确单先生的行为构成违法。   这场纠纷引发了广泛关注，舆论场上出现了截然不同的声音。   有人支持白女士的维权行为，认为租客的合法权益理应得到严格保护，房东不能以“担心安全”为由随意越界。   也有人理解单先生的处境，觉得他在穷尽所有合法途径后才采取行动，主观上并无恶意，打官司反而耗时耗力。   法院审理过程中，核心焦点集中在法理与情理的平衡上。   一方面，《北京市住房租赁条例》明确规定，房东不得采取非法方式提前收回租赁住房，承租人在租赁期内的居住权受法律保护。   另一方面，单先生确实存在合理的担忧，且在开锁前已经向相关部门求助，入户时全程留证、未实施侵权行为，也未造成实际损失。   最终，法院认定警方作出的不予处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，判决驳回了白女士的诉讼请求。   北京房东租客的这场纠纷，本质上是权利边界模糊与沟通缺失导致的矛盾。   在城市化进程中，租房已经成为无数人生活的重要组成部分，房屋不仅是居住的空间，更是承载安全感的港湾。   只有房东和租客都能换位思考，明确各自的权利与义务，保持有效沟通，才能避免类似的矛盾升级，让租赁关系更加和睦。