美为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 很多人把事想得很简单就问美国为啥不跟中国打是不是怂了，但德国军事观察员萨沙讲得更直白也更扎心他意思不是美国没那股实力，而是如今所谓打赢早已不是过去那套标准，胜负的含义变了， 放到现在这场中美较量里，就算美国真砸下天文数字的成本去硬拼，最后也未必能换到它最想要的那些战略目标，可能打完只剩一地账单和更大的麻烦，算来算去收益盖不住付出，所以这仗对它来说不划算， 关键点是今天的战争成本不只在战场，过去美国打仗像做生意推翻个政权控制资源点账面上还能回本， 可面对的是长期运转的大型工业体系和深度嵌入全球供应链的经济网络你在局部制造破坏也很难用老办法把对手打残打服反而会把全球生产航运金融和市场一起掀翻， 打仗不再是单向收割而是双向断链甚至全球连坐，这种风险一旦外溢就不是军方说了算而是所有行业一起挨冲击， 美国这些年其实已经用更低烈度的手段试过了结果并不好看， 关税战打得声势很大但最后落在美国家庭购物账单上等于自己人多掏钱，想保护本土产业没见起多大效果反倒先伤到农产品出口让农场主更难， 也就是说不见血的经济战都在反噬那要是真开打供应链一乱商品一缺通胀一飙国内政治压力会立刻炸锅， 哪个总统敢把这个锅背在自己身上选票会先给他颜色看， 再看科技封锁美国原本指望断芯片就能卡住命门， 现实是封锁反而逼着对方加速自研从依赖进口转向自己搭体系，相关技术和生态在扩展覆盖面越来越广， 对美国科技公司更难受的是市场损失本来能稳定赚钱的最大消费市场被推远了钱少赚了竞争对手还被逼出来了， 这就变成想掐别人脖子结果把自己生意也弄丢一大块， 再说盟友体系看上去美国拉群很热闹但真要上强度就露怯， 很多国家和中国的贸易往来占比很高利益捆绑摆在那儿口号可以喊真让他们为美国目标切断自己的经济命脉现实上很难做到， 于是就出现美国在前面喊得凶其他人更多是跟着表态但要付出代价时就开始犹豫队形不整会让军事冒险的风险更高， 军事账也不敢细抠现代作战不再是航母多就稳赢，高超音速武器反舰导弹区域拒止能力一上来大型海上编队的安全成本会飙升， 美国在中东打了二十年花了巨额资金最后还是撤离收场那还是面对弱得多的对手， 若换成体量工业能力动员能力都完全不同的对手战果可控性更差代价却更大， 还有一层是信息时代的舆论和政治承受力冲突画面会实时传播一旦出现大规模伤亡国际舆论和国内反战压力会迅速堆高， 政治代价可能比军事代价来得更快就算战场上没立刻分胜负白宫在国内可能先扛不住， 所以萨沙的要害是今天的胜利不再等于打赢一仗而是要能换来长期结果比如稳定控制持续收益战略优势， 美国担心的是就算硬打最后也可能变成花大钱冒大险背大骂名却换不来想要的结局甚至还加速自身消耗， 这就是为什么美国更常见的做法是边缘试探拉盟友打经济和规则牌而不是轻易按下战争按钮， 说到底不是勇不勇而是算不算得过账在现在的规则下动武这个选项的性价比越来越像破产买卖。
