这回两会传来的风声，总算挠到了咱老百姓的痒处。 不再硬邦邦地提“延迟”，改成“双向选择”，这一字之差，真是把人当人看了。 这话说得在理！以前一听说“延迟退休”，很多人心里就咯噔一下，感觉像是一道必须执行的命令，没得商量。甭管你身体吃不吃得消，家里有没有老人孩子要照顾，到了点儿就得接着干。那种感觉，挺被动的，好像自个儿的退休生活自己说了不算。 现在换成“双向选择”，味儿一下子就变了。啥叫双向？一边是用人单位，另一边是劳动者自己。你单位觉得我经验丰富，身体倍儿棒，还能接着发光发热，想留我，可以谈。反过来，我自己觉得干得动，也乐意再多干几年，攒点钱或者发挥余热，那我也可以选继续干。要是觉得累了，想早点歇歇，享受天伦之乐，那到点儿就退，也没毛病。这就把选择权，实实在在交了一部分到劳动者自己手里。 别看就几个字的变化，背后反映的是对个体差异和意愿的尊重。人和人不一样啊。有的工种，体力要求高，年纪大了真干不动；有的岗位，经验越老越吃香，六十岁正是黄金期。有的家里负担重，盼着早点退休帮衬子女；有的身体好闲不住，退了反而难受。“一刀切”的政策，再好也难免误伤一片。“双向选择”就灵活多了，尽量让每个人都能在适合自己的节奏上安排生活。 当然了，这话好说，事儿难办。真要做到公平合理的“双向选择”，里头门道多了去了。怎么保证单位不歧视年纪大的员工？怎么防止变相的“被自愿”留下？早退的养老金怎么算，晚退的有什么实实在在的激励？这些都需要更细致、更公平的制度设计来配套，不然“双向选择”可能就流于形式，或者成了空头支票。 但至少，这个提法方向的转变，是值得竖个大拇指的。它开始尝试把政策的刚性，和民生的弹性结合起来考虑。咱老百姓盼的，不就是这种能被当回事儿、能被看见实际需求的改变么？希望接下来能有具体的好政策，把这“双向选择”的真好事儿，办得妥妥帖帖。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。分享你相册里最近的一张照片 王曼昱需要证明什么 延迟新规
