特朗普与拜登最大的不同在于，拜登是一个坚定的反华政客，而且言行不一，说一套做一套，而特朗普虽然也反华，但毕竟是个商人，注重利益，贸易战和科技战能打赢就打，打不过就妥协，特朗普还喜欢别人夸他。 两人对中国的打压从没松过劲，真正不一样的是，一个把心思摆到明面上，一个把动作拆得稀碎慢慢推进——一边是你能清清楚楚知道他要啥，另一边是你明明白白看到他在动手，却压根抓不到一个能正经谈判的点。 看看拜登政府的操作，这种说话不算数、一步步来的反华路数特别明显。他上台后老说不想跟中国搞“新冷战”，要给中美关系设“护栏”，甚至说经济上要重新挂钩，可实际干的事完全反过来。 就说涉疆问题，他一边喊着要维护国际经贸秩序，一边直接签了“维吾尔强迫劳动预防法案”，还搞了个“可反驳的推定”规矩，默认所有新疆来的商品都沾了“强迫劳动”，硬生生把新疆相关产业踢出全球供应链。 这法案一下子覆盖了棉花、番茄、光伏这些中国的优势产业，单光伏领域就让中国企业一度没法进入海外市场，直接影响了上百亿美金的出口生意。 科技领域更别提了，拜登政府把“慢慢围堵”玩得那叫一个溜，嘴上说“不跟中国脱钩”，2022年却砸了527亿美元搞《芯片与科学法案》，补贴美国本土芯片产业，还明确说拿了补贴的企业不能在中国搞重大投资； 之后又一波接一波出芯片出口限制，从先进芯片到制造设备，再到技术人才交流，一层一层往紧了卡，甚至拉着荷兰ASML、日本东京电子这些企业搞“芯片联盟”，想从根上断了中国芯片产业升级的路。 这招儿坏就坏在，每一步都打着“维护国家安全”的旗号，拆得碎碎的，你明明知道他是在遏制中国，却很难找到一个集中的、能对等谈判的靶子——谈芯片限制，他说这是保产业安全；谈贸易限制，他说这是护人权，每个理由都包装得好像挺“合理”，应对起来特别被动。 而特朗普的反华逻辑就直白多了，完全是商人逐利的路子，所有动作都围着“换好处”转，目的明显得一眼就能看穿。 2018年他刚上台没多久，没任何铺垫就打响了贸易战，直接对中国340亿美元的商品加征25%关税，后来又把范围扩大到2000亿、3000亿美元的商品，还敢在社交媒体上喊“贸易战好打，我们肯定赢”。 这种简单粗暴的方式虽然冲击力强，但核心诉求特别明确：就是逼着中国多买美国货、缩小贸易逆差，同时让中国在知识产权保护、市场准入这些方面让步。 结果贸易战打了两年多，美国农民和制造业企业先扛不住了——大豆、玉米这些农产品对华出口暴跌，2019年美国大豆卖给中国的量比2017年少了快80%，不少农场主都快经营不下去了；而且中国的反制也让美国制造业成本涨了不少，多个行业协会联名施压后，特朗普政府立马就服软了。 2020年跟中国签了第一阶段贸易协议，中国答应两年内多买2000亿美元美国的农产品、能源产品这些，特朗普就赶紧取消了部分要加征的关税。 科技领域也是一个样，2019年特朗普政府把华为这些中国企业列进“实体清单”，不让它们买美国技术产品，可后来美国高通、英特尔这些企业因为丢了华为这个大客户，业绩下滑得厉害，纷纷去游说政府，特朗普又公开说“只要对美国企业有好处，我就批准它们给华为卖产品”。 甚至在外交场合，特朗普也不藏着掖着自己“吃软不吃硬”的性子，只要经贸谈判里占着点便宜，就立马在公开场合夸中国“谈判态度积极”“是好合作伙伴”； 一旦觉得没捞到好处，转头就加码制裁，这种“给好处就笑，没好处就闹”的商人做派，虽然反复无常，但至少能让人清楚知道他要啥——无非就是“有钱赚”，只要找到利益平衡点，就能达成阶段性的妥协。 两人的差别在对华外交互动上也看得明明白白。拜登政府爱拉着盟友一起搞“慢慢施压”，比如在印太搞“四方安全对话”“AUKUS联盟”，在欧洲联合欧盟搞对华投资审查，想搭个包围中国的“规则联盟”，一步一步铺垫、布局，慢慢压缩中国的发展空间； 而特朗普才懒得搞这些“花活儿”，更爱“单打独斗”，甚至为了对华施压不惜坑盟友，比如贸易战期间，不光对中国加关税，还对欧盟、日本这些盟友的商品加税，理由是“他们也在赚美国的钱”。 这种“美国优先”的极致想法，虽然让美国在国际上没了朋友，但对华施压的目标也更集中，没那么多盟友牵绊。 简单说，拜登的反华是“温水煮青蛙”，用一堆包装好的小动作慢慢收紧围堵，让你防不胜防；特朗普的反华就是“霸王硬上弓”，开门见山要利益，能谈就谈，谈不拢就硬刚，虽然粗暴但目标明确，这就是两人最核心的不一样。
