戴旭说的太对了！在当前的大国博弈中，过于公开自己的战略意图，实际上是在给对手提供数据，而不是震慑。我们这边演习，通告，路过军舰，飞过战机…全都是单向透明的展示，我们的意图都昭告天下。 现代战争早已不是单纯的兵力比拼，而是信息的较量。情报机构最渴望获取的，从来不是你有多少架飞机、多少艘军舰，这些硬件装备通过卫星图片都能数得清清楚楚。 他们真正想要抓取的，是你的决策逻辑、反应底线以及行动规律。我们每一次演习前的高调通报，每一次战机的公开巡航轨迹，其实都在无偿地向对手提供最宝贵的分析样本。 对手拿到这些数据做什么？他们进行建模推演。你在这个海域演习，他们就能分析出你对这片海域的战略重视程度；你在那个时间点公布消息，他们就能倒推出你的决策流程和动员速度。这种单向透明，意味着我们在明处，对手在暗处。 我们以为自己在通过透明度建立互信，或者通过展示武力来震慑，但在专业的军事观察家眼里，这更像是一份份免费的“战略体检报告”。 这就好比两个人在博弈，一个人每出一张牌都要大声喊出来，甚至还要展示一下手里的剩余牌面，另一个人则一言不发，静静地记下你的每一个出牌习惯。 时间久了，那个喊话的人必然处于绝对的下风。大国博弈的核心在于欺骗和威慑，而欺骗的前提是保密。 如果一切都变得透明，威慑的效果就会大打折扣。因为当对手确切知道你会做什么、什么时候做、做到什么程度时，他们就能针对性地部署反制措施，从而化解你的攻势。 有些人可能会觉得，公开演习是为了展示和平诚意，是为了不引起误判。这种想法在国际政治的残酷现实面前显得过于天真。 实力永远是维护和平的基础，而不是展示实力的姿态。美国人在这方面就做得非常“务实”，他们经常搞“航行自由”，但很少提前把剧本写得这么详细。 他们的航母战斗群在什么位置、执行什么任务，往往只有在行动开始或者甚至结束后，外界才能拼凑出大概的轮廓。 这种战略模糊，反而让对手不敢轻举妄动，因为你不知道他下一步会干什么。 我们现在这种“凡事预则立”的宣传风格，很容易让对手产生懈怠心理，甚至是轻视。 既然你每次行动都要提前打报告，那我就知道你不会突然搞“偷袭”，你的所有行动都在我的监控预案之内。长此以往，我们战略威慑中最核心的“突然性”元素就被彻底剥离了。 失去了突然性，再大规模的演习也沦为了单纯的“表演”，只能给自家老百姓看看，震慑不到真正的竞争对手。 更值得警惕的是，这种单向透明还会暴露我们的短板。任何一次大规模军事行动，都不可能完美无缺。 当我们高调展示某个战区的联合作战能力时，对手的侦察卫星和情报人员会紧紧盯着我们的后勤补给节奏、指挥链路的通联频率以及各军兵种的协同效率。 我们在展示肌肉的同时，也不经意间暴露了哪里可能协调不畅、哪里反应迟缓。这些细节，对于专业的对手来说，才是最有价值的攻击点。 真正的战略威慑，应该来自于实力的神秘感和不可预测性。你要让对手猜不透你的意图，摸不清你的底线，迫使他们为了防范可能出现的各种情况而耗费巨大的资源和精力。 我们现在恰恰反过来了，我们为了表明自己是“负责任的大国”，把很多本来应该保密的战略意图变成了公开的新闻通稿。这种“老实人”的做法，在丛林法则依然盛行的国际舞台上，吃亏是迟早的事。 戴旭教授担心的并非没有道理。在这个信息爆炸的时代，控制信息流比制造信息流更重要。我们习惯了广而告之，习惯了通过舆论造势来博取关注，却忽略了军事行动的隐蔽性原则。 战争机器一旦启动，讲究的是兵贵神速，讲究的是出其不意。如果你还没动手，全世界都知道你要打哪里、怎么打、派谁去，这仗还怎么打？ 我们必须反思这种“过度透明”的战略文化。不是说不能宣传，而是宣传的时机、内容和尺度必须经过严格的战略考量。该保密的要绝对保密，该模糊的要刻意模糊。 不要让对手觉得我们是一本打开的书，每一行字都写得清清楚楚。我们要学会在沉默中积蓄力量，在对手最意想不到的时间和地点，展示出雷霆万钧的手段。 只有让对手感到恐惧、感到无法掌控，才是最高级别的威慑。把家里的保险柜密码贴在门上，换不来邻居的尊重，只能招来觊觎的目光。 在这个波诡云谲的大国博弈棋局里，我们真的该好好听听逆耳的忠言，把那张底牌收回来，紧紧地攥在手里。只有手里有牌，且不让对手看见牌面，这局棋才有赢面。
