徐湖平真的疯了，离谱他妈给离谱开门，离谱到家了！亚洲周刊刚刚又发布了劲爆消息，南博借走了收藏家古画，徐湖平居然用博物院以一幅明代古画抵了账。 更关键的是，这个爆料人的身份直接拉满了可信度——他是当年审理这起案件的主审法官之子丁渤，全程见证了这桩荒唐旧案的始末。 事情要拉回上世纪90年代，那时候的文博系统还没有现在的数字化管理和全方位监控，很多流程全靠人工记录。 当时已经在南博身居要职的徐湖平，代表博物院以“文化交流、学术研究”的名义，向一位钱姓收藏家借走了一幅珍贵古画。 按说这是正常的文化合作，钱先生不仅爽快答应，还特意留存了完整的借据和交接凭证。 可等到约定的归还日期，钱先生上门讨要时，南博的态度却来了个180度大转弯。 一开始是找各种理由拖延，说画作还在整理归档，让再等等；反复催要几次后，干脆抛出了一个让人大跌眼镜的说法：画丢了。 更离谱的是，连当初钱先生亲手交接的借据底单，也跟着“凭空消失”了。 在那个没有电子备份的年代，一句“找不到了”似乎就能把所有责任都推干净，但钱先生显然不接受这个结果——画是借的不是捐的，凭什么说没就没？无奈之下，他只能一纸诉状把南京博物院告上了法庭。 就在所有人都以为法院会依法追查责任、要求南博赔偿时，徐湖平的操作再次刷新了下限。 作为南博的核心负责人，他主动出面“调解”，没有否认画作丢失的事实，却提出了一个匪夷所思的解决方案：不用走正规赔偿流程，直接从南京博物院的馆藏文物里，挑一幅明代的古画抵给你，这事就算两清了。 要知道，博物院的馆藏文物是国家财产，属于全体人民，别说用来抵账，就算是正常的流转都有严格的审批流程，徐湖平竟然敢直接拍板用公家的东西填补自己管理失职的窟窿。 更让人费解的是，这个明显不合规的方案最后竟然真的落地了，钱先生接受了这幅明代古画，案件就此了结。 表面上看是“私了”成功，但这里面的疑点实在太多：借走的私人古画真的是意外丢失吗？如果是意外，为什么借据、底单会精准消失？那些本应存在的保管记录、交接签字，为什么全成了空白？而用来抵账的那幅明代馆藏，在账面上是走了正规的注销流程，还是被悄悄拿走后依旧在账上“挂名”？ 这些问题至今没有明确答案，但结合徐湖平后来的一系列操作，很难让人相信这只是简单的“管理失误”。 这起旧案的曝光，也让徐湖平此前的诸多离谱行为有了更清晰的逻辑线。 前段时间引发热议的仇英《江南春》图，原本是收藏家庞莱臣的后人无偿捐赠给南博的珍品，可在1997年，徐湖平却签字同意将其认定为“赝品”，调拨给江苏省文物总店处理，后来这幅画被匿名“顾客”以6800元的低价买走，多年后摇身一变成为估价8800万的拍卖品。 而当时徐湖平不仅是南博的副院长，还兼任着江苏省文物总店的法定代表人，整个利益链条全是“自己人”。 更让人脊背发凉的是，南博前员工郭礼典的举报——他联合四十多位同事从2008年就开始实名举报徐湖平，指控其擅自撕毁抗战时期的文物封条，将故宫南迁文物等馆藏珍品鉴定为“赝品”后，通过自己儿子任职的拍卖公司高价倒卖，牟取暴利。 郭礼典甚至当众亮明身份证，承诺举报内容句句属实，愿意承担法律责任，可话音刚落就接到多个匿名骚扰电话。 而就在他配合工作组调查的同时，全国三十多家省级博物馆和文物商店突然集体“内部装修”“系统盘点”，这种整齐划一的动作，难免让人联想到“掩盖痕迹”。 其实不管是“以画抵账”还是“赝品认定”，本质上都是徐湖平利用手中的权力，把国家文物库当成了自家的“后花园”。 文博系统的核心职责是守护文物、传承文化，可徐湖平却把这份神圣的职责当成了牟取私利的工具。那些被他随意调拨、倒卖的文物，每一件都承载着历史记忆，每一件都是全体人民的共同财富，他的行为不仅违反了法律法规，更亵渎了民族文化的根基。 现在随着亚洲周刊等权威媒体的持续追踪，以及工作组的深入调查，越来越多的线索正在浮出水面。 徐湖平在接受采访时曾试图撇清关系，说《江南春》图“非经我手鉴定”“已退休多年不过问外界事”，可那些签着他名字的调拨单、审批文件，都是无法抹去的铁证。而那起尘封多年的“以画抵账”案，更像是一把钥匙，打开了了解整个利益链条的大门。 目前事件还在调查中，我们有理由相信，随着调查的深入，所有被掩盖的真相都会被揭开，那些被损害的公共利益，终将得到弥补。
